Šaty nebo džíny s tričkem. Šaty a kalhoty: módní kombinace (foto)

Každý, kdo se více či méně zajímá o stav takové vědy, jako je lingvistika, a není mu lhostejný ruský jazyk, zná jméno Maxim Krongauz. Mnozí četli jeho knihy nebo články, sledovali přednášky. Kdo je tedy Maxim Krongauz? Životopis profesora, jeho vědecké práce a pohled na moderní lingvistiku jsou podrobně popsány v tomto článku.

Vznik Krongauzu jako lingvisty

Krongauz Maxim Anisimovič se narodil 11. března 1958 v Moskvě v rodině sovětského básníka Anisima Krongauze. Vystudoval Filologickou fakultu Moskevské státní univerzity v roce 1980 a v roce 1984 absolvoval postgraduální studium univerzity na katedře teoretické a aplikované lingvistiky. V současné době lékař

Po absolvování postgraduální školy Krongauz pracoval v nakladatelství Sovětská encyklopedie, kde zastával pozici vědeckého redaktora. V této době sehrál důležitou roli při sestavení a vytvoření „Lingvistického encyklopedického slovníku“, jehož autoři dokázali systematizovat celou terminologii ruské lingvistiky.

Po odchodu z nakladatelství pracoval lingvista jako laboratorní výzkumník v Ústavu pro problémy s přenosem informací. V roce 1991 odešel na Letní školu do Prahy do kurzu počítačové lingvistiky, oboru, který si teprve začal získávat na popularitě.

Krongauz a RSUH

V roce 1990 Krongauz převzal místo katedry ruského jazyka a literatury na Moskevském státním institutu historie a archivů, který se později stal slavným RSUH. V roce 1996 nastoupil na pozici vedoucího katedry a v témže roce odešel Maxim Krongauz do města Göttingen, kde studoval na Goethově institutu.

V roce 1999 se Krongauz stal profesorem na katedře, kde působí již téměř deset let. A do roku 2000 byl ředitelem Ústavu lingvistiky Ruské státní humanitní univerzity, na jehož vzniku se aktivně podílel. Poměrně rychle se ústav stává jedním z největších center pro studium problémů lingvistiky v celém Rusku. Od roku 2003 do roku 2005 působil Krongauz jako akreditovaný profesor na univerzitě ve Stendhalu ve městě Grenoble.

V roce 2013 Maxim Anisimovich opustil svůj post ředitele a zůstal pouze na učitelské pozici. Stejně jako dříve čte takové kurzy jako "Úvod do lingvistiky", "Lexikografie", "Sémantika".

Kariérní růst

Poté, co v roce 2013 odstoupil z funkce ředitele, Krongauz převzal funkci vedoucího Centra pro sociolingvistiku na School of Contemporary Humanities Research, kde působí dodnes. V roce 2015 se stal vedoucím Laboratoře lingvistické konfliktologie na Vyšší ekonomické škole.

Vydal mnoho knih, ve kterých opakovaně nastoloval problém vývoje moderního ruského jazyka, často se objevuje na televizních obrazovkách a je autorem kurzu videopřednášek. Je laureátem ceny Enlightener, sloupkař pro několik tištěných a online publikací.

Maxim Krongauz je ženatý a má dvě dcery.

"Albánský návod"

Maksim Anisimovich je autorem několika učebnic sémantiky a mnoha publikací v různých publikacích. Kromě toho napsal několik knih, které se staly velmi populární u ruského čtenáře. Albany's Tutorial pokrývá poměrně zásadní téma. S rozvojem internetu začala gramotnost populace prudce klesat, protože nyní k vyjádření emocí stačí poslat obrázek. Tato kniha je o tom, jak jazyk existuje a jak se vyvíjí na World Wide Web. Elektronická řeč prošla za posledních deset let výraznými změnami a autor se snaží přijít na to, odkud nová slova pocházejí, co znamenají a jak nový formulářřeč může ovlivnit jazyk. Publikace obsahuje podrobný rozbor vzniku nového jazykového prostředí, jeho specifik. Jak sám autor říká, tato kniha je o jazyce na internetu. Název „albánský návod“ je pouze odkazem na žargon populární na webu, který byl běžný asi před 15 lety.

„Ruský jazyk na pokraji nervového zhroucení“

Základem této publikace bylo množství článků a esejů publikovaných nakladatelstvím Krongauz. Sebrané a přepracované články jsou součástí knihy, doplněné o vybrané komentáře autora a čtenářů. Nejprve se kniha zabývá vymazáváním norem gramatiky, pravopisu, ortoepie a interpunkce a jejich vztahem k vývoji společnosti. Maxim Krongauz je optimistický ohledně budoucnosti a nevěří, že inovace kazí jazyk, zabíjejí ho. Naopak přílišná panika není opodstatněná, před rodnou řečí je pouze vývoj.

Zvláštní předností knihy je, že je psána velmi jednoduchým jazykem, srozumitelným každému, kdo není filolog nebo lingvista. Publikace vyšla v roce 2008, v roce 2011 byla vydána v reedici s dodatky a již pod novým názvem. Revidovaná kniha se jmenovala „Ruský jazyk na pokraji nervového zhroucení 3D“ a součástí publikace bylo CD s autorovými přednáškami, které nekopírovalo to, co bylo v knize napsáno.

Populární lingvista

Nyní jste obeznámeni jak s biografií, tak s autorovými knihami. Krongauz Maxim Anisimovich je jedním z nejvýznamnějších současných lingvistů. Sehrál významnou roli v propagaci moderního ruského jazyka. Maxim Krongauz si říká popularizátor ruského jazyka. Autorovy knihy se v obrovských nákladech rozcházejí, v postsovětském prostoru je docela populární, protože informace předává snadným způsobem. Hlavním postojem filologa je, že rozvoj ruského jazyka je nevyhnutelný a někdy je mnohem důležitější umět živě a expresivně vyjádřit své myšlenky do slov, než mít absolutní gramotnost v psaní.

Na této stránce, kterou jsme chtěli učinit zajímavou a vzrušující pro čtenáře, jsou materiály, naše i jiné autory, odrážející složitý a nejednoznačný proces poznávání světa a sebe sama a úsilí různých lidí při hledání pravdy a smysl toho, co se děje kolem a v nich samých ve prospěch všech. Některé materiály stránky jsou objemné a složité, stejně jako samotná pravda, jiné jsou velmi originální, například článek Zimbuli A.E. „Paradoxy, paradoxy...“ Rád bych doufal, že pro zvídavou a činorodou mysl nebudou nadbytečné a triviální. Není však vůbec nutné je číst všechny najednou a za sebou – jsou pro vás a dokud internet funguje a naše stránky žijí – jsou vám k dispozici.

Při hledání pravdy a smyslu

Úvod aneb o jakém hledání, pravdě a smyslu mluvíme?

Pravdu, jako stále adekvátnější znalosti o světě a sobě, hledá každý svým způsobem a sto tisíc „proč“ dítěte a internetové statistiky, například počet žádostí o slovo „PRAVDA“ ” pouze ve vyhledávači Yandex, je potvrzeno cca 9 000 za rok. měsíc a stránek, kde je toto slovo zmíněno, je přibližně 14 000 000. A to i přesto, že opět podle statistik mají zájem pouze 2 % uživatelů vážné sémantické problémy jejich existence. Dokud se lidé nezapojí do soustavného sebepoznání a zdokonalování, které je výsledkem obecného nepochopení, dělají to nadšení badatelé, zvídaví lidé, kteří se dokážou povznést nad momentální, jejichž úsilí a objevy dávají nové poznatky a podněty k zamyšlení. ostatní. Co rozumíme pod pojmem pravda a význam? Předně, co dává člověku objektivnější a pravdivější poznání světa i sebe sama pro skutečné, a ne materiální zlepšení života! Inu, smysl znamená smysl života člověka, o kterém se mlhavě a neurčitě mluví, stejně jako o jeho podstatě, která předurčuje obsah a smysl jeho jednání – individuálního, ve společnosti i přírodě!

1. Kdo, proč a jak hledá pravdu a smysl? Novinka: pokrok a konzervatismus. Vitální, Momentální a Věčný

Každý člověk hledá pravdu jako stále pravdivější poznání světa a sebe sama svým vlastním způsobem, aby mohl žít lépe! Jak řekl A. De Saint-Sucupery: "Pravda o muži je to, co z něj dělá muže." V poznání pravdy se rodí nová, lidmi vnímaná jinak, často negativně, jako nějaký nesmysl... To má přirozené psychologické důvody a je odrazem skutečnosti, že lidé jsou posedlí naléhavým a momentálním, a čím více, tím méně se dokážou povznést nad své touhy, uvědomujíce si svou nutnost a prospěch, které spojují momentální s univerzálně významným a věčným, které je vlastní. naše podstata.

1.1. Kdo, proč a jak hledá pravdu a smysl?

Všichni hledají pravdu: vědci i politici, výzkumníci i praktici, děti i senioři. PRAVDA, jako „odpovídající poznání skutečnosti“ (encyklopedické), či jinak, poznání, které odpovídá realitě, je těžko dosažitelné a dokud člověk žije, bude hledat pravdu a chápat smysl toho, co se děje, včetně v něm samotném. Každý člověk, který začíná život jakoby „od nuly“, je navíc nucen hledat a chápat, co udělali ostatní před ním, aby se jim postavil na ramena a viděl dál, aby se mu žilo lépe. Ne každému se to podaří a někteří lidé za svou lenost a chyby zaplatí zdravím a dokonce i životem. Jak důležité je pomáhat každému člověku správně se rozhodnout a jak si nepamatovat na studium člověka, jehož nejdůležitějším úkolem je toto! Člověk je nedílnou součástí přírody s její podstatou, kterou je nutné znát, abyste ji mohli následovat pro své vlastní dobro. Mít mysl je člověk v procesu sebepoznání a s příznivým vývojem schopen realizovat svou podstatu a realizovat se ve prospěch svůj a s nejvyšším přínosem pro všechny. Bohužel se tento nejdůležitější životní úkol ještě nestal aktuálním pro všechny lidi z řady důvodů a především proto, že se ho neučí řešit a každý jej řeší jak nejlépe umí nebo spíše neřeší. vyřešit to a spousta životních problémů je toho důkazem. Lidé uvíznou v rutině všedního dne a spěchají mezi svými touhami a nutností, snaží se najít a nenacházejí svou rovnováhu... Brání tomu mnoho věcí, ale především neschopnost využít to, co příroda každému nadělila - mysli a její schopnosti hledat a nacházet optimální a nejkratší cestu k cíli. Lidská věda a výchova v souladu s podstatou pomůže lidem naučit se toužit a dělat to, co je nutné a užitečné, a hledání pravdy přestane být údělem nezadaných nadšenců. Udělají to mnozí – a rozumné, laskavé, věčné, nyní přístupné několika málo lidem, jako hledání pravdy, se stanou nezbytnými pro každého!

Hledání pravdy není snadný úkol, protože člověk se k němu může pouze přiblížit a tento proces je nekonečný, a protože každý člověk má svou vlastní zkušenost, svou vlastní představu o pravdivosti určitého jevu nebo skutečnosti. Když někteří tvrdí, že jejich osobní názor je pravdivý, opomíjejí potřebu dokazovat jeho pravdivost a klamou ostatní tak důvěřivé, jako jsou oni sami. V důsledku toho, a to je typický obraz pro humanitní sféru, zejména pro filozofickou antropologii, dochází ke hromadění různorodých a heterogenních myšlenek, které nepřibližují pravdu - pochopení podstaty člověka, ale vzdalují se od to. Jednat naopak, je přirozené jít jinou cestou a hledat pravdu ne spekulativně a subjektivně, ale objektivně, systematicky a přesvědčivě. Příkladem systematického a konstruktivního přístupu ke studiu a definici člověka je naše humanitní věda a jako vzor vědeckého postoje k pravdě můžeme doporučit práci A.A. Krasilová "Co je pravda?" Následuje úvod k ní, který ukazuje, kolik podmínek musí být splněno, aby to, co považujeme za pravdivé, skutečně bylo...

"Pravdivé tvrzení vytváří útěchu. Z pravdivých tvrzení se dají stavět další pravdivá tvrzení. Možná proto je člověk zaneprázdněn hledáním pravdy. Často hledání pravdy určuje cíl materiální, energetické nebo informační činnosti člověka. V informační činnosti je člověk zaměstnán hledáním pravdy." cílem může být formulace pojmu pravdy, která je tak nezbytná pro realizaci hledání pravdy. V této činnosti by formulace pojmu pravdy měla zahrnovat dílčí cíle definice pojmů, ve kterých bude pojem pravdy být definován.Postup pro definování pojmu pravdy může být nekonečný.Hledání pravdy lze považovat za plodné, pokud začnete jednoduchým popisem pravdy a stanovíte vztah pojmu pravdy s jinými pojmy.Důležité Je důležité mít na paměti že to, co je pravda v jednom jazyce, se může ukázat jako nepravdivé v jiném jazyce. Jazyk může být přirozený nebo formální. alespoň dvě výchozí kategorie: termíny a lexémy. Kromě pracovního jazyka, ve kterém se tvoří výroky, je nutné uvažovat jazyk popisu jazyka nebo metajazyk, ve kterém je pracovní (objektový) jazyk definován. Metajazyk musí být popsán v objektovém jazyce. Pak lze najít význam metajazykového termínu.

Definice musí být v jazyce samotném, který zvažuje pojem pravdy. Mělo by to být samoobslužné a neuchylovat se k metajazyku. Po definování pojmu pravda je nutné určit rozsah tohoto pojmu. Objem může být velký, pak bude hledání pravdy úspěšnější. Existuje řada forem definice pojmu, budou aplikovány na definici pravdy. Každý pojem je vyjádřen jako dvojice: název (pojem pojmu) a hodnota (aktuální význam pojmu). Pravda vyplývá z jakékoli definice předmětu (obvykle se uvádí bez důkazu). Pravda nebo pravdivé tvrzení jako pojem se skládá z názvů termínů a významů - lexémů definovaných v jazyce. Jméno PRAVDA má význam pravda, jako znak jazyka. Požadavek, aby tvrzení bylo pravdivé, může vést k hledání pravdivostních podmínek. Úkol určit nebo odvodit podmínku je v tomto případě důležitý. V procesu vyvozování lze nalézt rozpory, které znehodnocují hledání a vše s ním spojené. Hledání musí začít znovu. Rozpory neumožňují naplnit to hlavní - to je určit smysl nebo význam pojmu a tvrzení. Můžeme předpokládat, že proces, který nevede k rozporům, nám umožňuje určit podstatu pojmu nebo tvrzení.

1.2. Novinka: pokrok a konzervatismus

Zdá se zvláštní, že vše nové, progresivní lidé velmi často vnímají nejen bez nadšení, ale ostražitě, s nedůvěrou a odmítáním. Nicméně, a takový je život, nové není zdaleka vždy progresivní, ne všichni lidé jsou schopni určit skutečnou hodnotu - nezbytnost a užitečnost nového, nakonec to nové často vyžaduje vážnou restrukturalizaci toho stávajícího a jeho realizaci vyžaduje Hodně peněz. Za takových okolností je přirozené přistupovat k novému kriticky s jistou mírou konzervatismu, ne však příliš...

Myšlenky významných spisovatelů a vědců o nových myšlenkách a objevech:

Vymysli a zemřeš pronásledován jako zločinec; napodobuj a budeš žít šťastně jako blázen! Honore Balzac

Nová vědecká pravda dláždí cestu k triumfu nikoli tím, že přesvědčí své odpůrce a přinutí je vidět svět v novém světle, ale spíše proto, že její odpůrci dříve nebo později zemřou a vyroste nová generace, která je na to zvyklá. M. Plank

Je vtipně poznamenáno, že všechny velké objevy procházejí třemi fázemi. Nejprve o objeviteli říkají: „Je blázen“, pak – „Něco v tom je“ a v konečné fázi – „je to tak jednoduché“. Jedním slovem se ukázalo, jako ta školačka, bez humoru, která řekla: "Chudáci géniové, byli nuceni zjistit, čím procházíme ve škole."

Faktorem, který přitahuje stará paradigmata, je takzvaný „haló efekt“, který je vždy obklopen vědeckými autoritami. Hypnóza velikána je tak velká, že lidé bez váhání následují jeho pokyny. Ale úřady jsou plné starých paradigmat. Nejsou to nutně zákony, které objevili, ale sdílejí je a berou je jako model vědeckého myšlení. Proto jsou konflikty nevyhnutelné. Z knihy A. Suchotina: Paradoxy vědy. M., 1978.

Existuje fatální neúprosnost: čím větší je objev a čím významnější jsou hrozivé změny ve vědě, tím zoufalejší je odpor, odsuzující nové k neplodné existenci v ranku nevyžádaného vědění.

Není pochyb o tom, že bojovat budou jen s tím, co je skutečně nové, významné. Proč bojovat s prázdnotou? Proto musíme souhlasit s tím, že prubířským kamenem předložené teorie je její schopnost odolat nejen kritice, ale i silnějším bouřím – posměchu, pronásledování a dokonce i vyhlazovací válce.

Osudové nápady jsou často odsouzeny k tomu, aby obstály ve zkoušce přežití, aby dokázaly svou užitečnost v zápalu boje. I to by však mělo mít svůj podíl. Nechť boj pokračuje, ale ať se odehrává podle kánonů cti a vede se v kruhu teoretických střetů, podle pravidel hry sepsaných vědou.

Obvyklé schéma pohybu velkého objevu prochází třemi fázemi: mlčením, nezastavitelnou kritikou a nakonec uznáním. Samozřejmě existují specifické varianty. Ale tato průchozí čára je téměř vždy zachována. Z knihy A. Suchotina: Peripetie vědeckých myšlenek. M., 1991

Nestačí se o svých nápadech přesvědčit na vlastní kůži – je třeba je předat dalším lidem. Lidé nemusí nové myšlenky a závěry chápat, odmítat a dokonce se jim vysmívat a znesvěcovat je. To mohou udělat především vlastní kolegové – vědci, kteří jsou přesvědčeni o nedotknutelnosti svých názorů, o své akademické neomylnosti, šosáci v akademických křeslech a profesorských křeslech. A. Alexandrov

1.3. chvilkové a věčné

Toto téma se na našem webu objevilo již podruhé (viz situace 3.36 na stránce "Světové dění a člověk") a samozřejmě ne náhodou. Všimněte si, že první vývoj tohoto tématu jsme provedli spontánně, aniž bychom procházeli dostupné materiály v reakci na zájem, který o to vznikl, což ho v žádném případě nečiní povrchním a slabým. Poté, co jsme začali pracovat na této stránce a zadali takový požadavek v několika internetových vyhledávačích, dostali jsme tolik a tak různorodých informací, že to bylo jasné - za prvé, toto téma je mnohem bohatší a širší, než jsme si představovali, a za druhé, je to tak často a podle různé příležitosti je zmíněno, že mu chtěli lépe porozumět a čerpat z materiálů jiných autorů, aby ilustrovali jeho nuance a nejednoznačnost. Nejprve si připomeňme kontext našeho prvního vývoje, který spočívá v tom, že mnoho lidí žije v krátkých cyklech v konkrétním a momentálním a nepovyšuje se nad to, aby se ve svůj prospěch dostalo do kontaktu s obecným a věčným. Proč se ale povyšovat nad to podstatné, každodenní? Možná je potom, abychom viděli dál dopředu, lepší žít přítomností. Vylezte nahoru a uvidíte lepší cesta a obejít překážky, abyste se zamysleli nad tím, zda žijete a jednáte dobře a existuje lepší způsob? Ale abyste to dokázali, musíte mít mysl, pomocí které dokážete určit, co je pro vás dobré a co špatné, a vědu o zákonech života, sebe sama a okolního světa, která vás naučí jednat v souladu se svými esence a vyjadřující její nutnost a přínos.

V tomto smyslu je jednání mnohých v současné krizi velmi indikativní: lidé přemýšlejí, jak z krize ven, což je tak přirozené a zdánlivě logické, ale nepřemýšlejí o tom, jak žít bez krizí?... Poslední , zdaleka ne dvojznačné, je přežít, Opravdu, musíme přemýšlet o tom, jak se dostat z krize, ale neměli bychom u toho skončit!... Proč se to neděje? Ano, protože lidé žijí naléhavými potřebami, momentálními a nechtějí se nad ně povznést. Proč nechtějí, protože je to nutné k dosažení jejich většího prospěchu? Protože si to neuvědomují, protože nejsou dostatečně inteligentní. Ale lidé se nerodí, ale stávají se inteligentními a jen málokdo se dokáže svou myslí povznést nad momentální, aby po spojení se světem a věčností viděl obrysy. lepší život a cesta k ní... V životě lidí velmi záleží na výchově a pedagogickém základu, na kterém byl postaven jejich rozvoj a vzdělávání. Bohužel nyní proces výchovy a vzdělávání nepřispívá k efektivnímu rozvoji člověka a jeho mysli. Nerozumnost toho, co se děje, a triumf ziskového momentu, který trvá už věčnost, daly vzniknout nejen přirozenému očekávání apokalypsy, ale také její pravděpodobnosti, která se zvyšuje se zhoršováním ekologické situace. ve světě a finanční a ekonomické problémy. Jen málokdo si však uvědomuje nejistotu toho, co se děje, a potřebu změn především ve výchově a vzdělávání lidí, nemluvě o vědě - humanitních studiích, s jejichž pomocí to lze rozpoznat a efektivně dělat, v kontaktu s věčností.

Níže jsou uvedeny materiály dvou úžasných autorů, z nichž každý je svým způsobem originální a zajímavý v odhalování tématu momentálního a věčného, ​​které se prolínají nejen s tím, co jsme formulovali výše na této stránce, ale i s dalšími tématy a materiály webu. Seznamte se s nimi a doufáme, že vás nenechají lhostejnými.

Maxim Krongauz. O vysokém a věčném, nízkém i momentálním

Diskuse o výchově duní, šumí a občas syčí v posledních letech tím způsobem patnáct, tedy vlastně od počátku perestrojky. Pravda, v posledních letech nabyla zcela určitého směru. O čem se hádáme? O tom, kolik let studovat nebo jak vstoupit na univerzitu, komu dát nebo komu nedávat úplatky. Témata jsou samozřejmě důležitá, ale jak bych to řekl, praktická a vnější ve vztahu ke vzdělávání samotnému. Spory o obsah vzdělávání jsou mnohem vzácnější a týkají se především historie. Co napsat o sovětském období? jak hodnotit restrukturalizaci? Ve skutečnosti je tento problém obecný – týká se všech subjektů. Jednodušší je uvádět příklady z humanitních oborů. Tak mnohem zajímavější a jaksi přehlednější. Čí básně by se tedy měly ve škole učit: Lermontov nebo Brodskij (nebo pro větší názornost Prigov)? Koho předat: Turgeněva nebo Pelevina? Čí činnost by měla být podrobena historickému hodnocení: Petr, Lenin, Gorbačov nebo Putin? Vyučovat latinu a starou řečtinu nebo konverzační angličtinu (nejlépe americkou verzi)? Nahlásit v hodinách ruštiny počet případů nebo naučit psát reklamní texty? Stručně řečeno, co učit: věčné nebo skutečné, cenné (přesněji neocenitelné) nebo užitečné? Odpověď romantiků a idealistů: „všechno“ by se mělo okamžitě zahodit. Program není gumový a vše se do něj nevejde. Chceme-li skutečné, budeme muset obětovat něco věčného. Chceme-li věčné, budeme se muset obejít bez skutečného. Takže výběr – ať se to líbí nebo ne – bude muset udělat. Kupodivu jsou věci s věčným mnohem jednodušší. Dlouhá staletí, promiňte mi nešťastný výraz, nějak se to ustálilo. V kultuře a humanitních vědách se vyvinul určitý systém hodnot a určitá hierarchie. Je hloupé hádat se, zda je Puškin prvním básníkem Ruska a zda Alexandr Sergejevič je náš, i když máte raději básně Lermontova nebo Pasternaka. Je pošetilé hádat se s tím, že Shakespeare je Shakespeare a Homer je Homer, přesně v tom smyslu, že je kultura vykládá, i když ve skutečnosti je Shakespeare Bacon, žena nebo dva, nebo dokonce tři lidé, a Homer tam není. všechny existovaly. Světová kultura je poměrně stabilní a nemá smysl její složky a fragmenty z estetického hlediska přeceňovat. Jak řekla Faina Ranevskaya o Moně Lise, ona sama si může vybrat, kdo má rád a kdo nemá rád. Dokázat světu, že Mona Lisa nemá žádnou estetickou hodnotu a že Lermontov je lepší než Puškin, už zřejmě nebude možné.

Pro školní vzdělávání je tato situace téměř ideální. Je známo množství znalostí, které jsou považovány za cenné, a existuje zavedená hierarchie hodnot. V podstatě v kultuře, i když to není sport, je první básník, první malíř, první romanopisec, první trio básníků, nebo, správněji řečeno, básníci první řady, druhý a již brzy. Čas vybral nejlepší kulturní osobnosti, nejvýznamnější díla a nakonec si o nich vytvořil pevný názor. Co víc si učitel může přát! Kultura sama napíše program a vyzve učitele správnými slovy. S věčným a vysokým je jen jeden problém. Čím méně relevantních znalostí je, čím dále jsou od nás v čase vzdáleny, tím menší je motivace je ovládat. To znamená, že pokud se člověk rád učí jazyky, s velkou chutí se naučí starou řečtinu i sanskrt, a pokud má rád poezii, přečte si sám Tyutcheva a Pasternaka. Ale pokud je student k nějaké činnosti lhostejný, pak bez motivace relevanci nebo užitečností se znalostí nedotkne. Takže četli Tolstého více než Tolstého, protože první je v módě a druhý je prostě věčný. A takový student se naučí anglicky, překoná nechuť, protože teď už to bez angličtiny není. Je však zřejmé, že nelze jednoduše nahradit vše obecně platné tím skutečným. Za prvé, ztratíme kulturu. Za druhé, výběr relevantního je obtížnější. Za třetí, skutečné vyučování a vyučování je kupodivu obtížnější. Je obtížné vybrat skutečné, protože ne vždy existují jasná kritéria výběru. Řekněme s anglický jazyk vše jasné. Prakticky se stala mezinárodní a pro mnoho lidí je nezbytná. Ale moderní literární vkus je pro každého jiný. Kdo je považován za hodného školních osnov? Ještě obtížnější s historickými postavami. Je vhodné, abychom nyní hodnotili prezidenta Putina a Američany - prezidenta Bushe, nebo bychom měli počkat několik desetiletí, nebo lépe sto let? Historie se stejně jako kultura musí „bránit“. Politická, literární nebo jakákoliv jiná móda je pomíjivá a je lepší hodnotit člověka nebo jev, když móda pro ně pominula. Podle politické módy měla být Clintonová buď chválena, nebo strašlivě vykázána (stejně jako Gorbačov a Jelcin), a podle literární módy měli být buď Tolstaya, Sorokin, Pelevin, nebo možná Lipskerov zařazeni do programu nebo vyřazeni. to. A výuka tématu, jak jsem řekl, je nesmírně obtížná, protože na téma neexistuje jednotný a obecně uznávaný názor. Vnucování hodnocení věčného je kulturní normou, zatímco vnucování hodnocení něčeho blízkého je násilím proti vkusu někoho jiného. To vše znamená, že každý učitel si musí vytvořit svůj vlastní názor, a to je obecně v zásadě nemožné (ne každý učitel literatury postupuje podle moderního literárního procesu) a v některých případech je to prostě nebezpečné (na jedné škole je učitel dějepisu pro Lenina a komunisté, v sousední škole - pro Jelcina a demokraty). Škola není zdaleka vždy připravena dané téma vyučovat.

Skutečnost však pomalu vytlačuje věčné, ale je důležité, aby tento proces byl pomalý. Výtky, že škola zaostává za životem, jsou jistě spravedlivé, ale zároveň jsou podle mě zásadně špatné. Škola musí být za životem. Mělo by to být konzervativnější než život, zvlášť tak rychle, jak je to teď. V opačném případě se přeruší spojení života a kultury a mezigenerace, což se však částečně děje nyní. Kromě toho musíme pamatovat na to, že děti i dospělí získávají relevantní znalosti nejen a ne tolik ve škole. Pochází z rozhovorů s přáteli a příbuznými, z televize, z novin. Rock a rap naše děti ve škole nikdo neučí a vědí o tom lépe než o Čajkovském a Beethovenovi. Věčné naopak existuje jako trvalé pozadí, existuje, ale skoro nikdo o něm nemluví. Jak často mezi sebou dospělí diskutují o Puškinových básních (nemluvíme o Puškinovcích, to je zvláštní článek), ale čtenářské rodiny určitě řeknou něco lichotivého nebo nelichotivého o Marinině nebo Pelevinovi. Ztráta základních znalostí je kulturně velmi nepříjemná věc, tomu se říká „ztráta kořenů“. Na druhou stranu jen málokdo je schopen existovat jen na úkor pozadí (věčných) znalostí. Je potřeba kompromis, kterého je nesmírně obtížné dosáhnout. Banalita spočívá v tom, že se musí změnit škola a obsah vzdělávání, ale mělo by se to dělat pomalu, alespoň kvůli učitelům a kvůli nám samým, abychom my svým dětem rozuměli a oni nám. P.S. Slova „věčný“ a „skutečný“ jsou samozřejmě velmi podmíněná. Někdy je „věčný“ jen známým prvkem kultury či života, který je nevyhnutelně nahrazován technickými výdobytky či novinkami. Byl jsem například rád, když mi konečně dovolili psát propiskou a když byly ve škole zrušeny hodiny pravopisu. Ruská kultura je skutečně velmi odlišná od čínské a kaligrafie zjevně není její důležitou a povinnou součástí. I když znám mnoho lidí, kterým mizení kultury psaní vadí a štve. Teď, když se mě ptají, co učit děti v první třídě v hodinách ruského jazyka, sebevědomě odpovídám: - V Moskvě - tisknout na počítačích. I když... Možná ne. Buď už vědí jak, nebo se to naučí později. Ale kde se kromě školy budou učit psát perem?

Lev Maksimov. chvilkové a věčné

Ve studentském publiku je velmi těžké odpovědět na zdánlivě jednoduchou otázku: co je hlavní funkcí člověka? Obtížnost odpovědi na tuto otázku je nejčastěji vysvětlována tím, že většina studentů vzhledem ke svému mládí ještě nepřemýšlela nad problémem toho, co je v člověku pouze lidské. Myslím, že tuto otázku si mnoho dospělých často neklade. Podívejte se blíže na sebe, analyzujte své činy a myšlenky, čeho si všimnete? Čeho si všimnete především, jsou OKAMŽITÉ problémy (jídlo, oblečení, bydlení, budování vztahů s druhými, peníze, láska, zábava na dnešní večer atd.), které vás obklopují, nedovolují vám se rozhlédnout, vyžadují okamžitou akci, vzít vám téměř všechen čas. Ale konec konců jsou to jen problémy zachování života a potěšení z něj a nic víc. Co se tedy člověk jako rozumná bytost objevil na Zemi jen proto, aby se šetřil a užíval si? Jak se takový život liší od života krysy, koně nebo jakéhokoli jiného zvířete na naší planetě? Neustále se před námi vynořují dva problémy: a) problém účelu člověka ab) zjištění, že v nás je neživočich. O tom prvním budu mluvit někdy jindy, ale to druhé lze přeformulovat takto: může se člověk vymanit z kruhu běžných momentálních problémů do sféry skutečně lidské činnosti. Jak se v každém z nás střetává momentální a věčné, lidské a zvířecí, se dočtete v článku níže.

Usilujte o vysoké, krásné
Životní záležitosti nás zasahují,
A pokud se nám podařilo dosáhnout požehnání země,
To vyšší dobro označujeme sny.
Goethe "Faust"

V hotelu v malé vesničce, kde jsem náhodou přenocoval, visel na stěně pokoje, který mi byl poskytnut, obraz, nebo spíše kopie Aivazovského obrazu, na kterém jsou obrovské chlupaté vlny připraveny pohltit něco v podobě hroutící se vor se sedmi lidmi zoufale bojujícími o život. Tito lidé řeší v tuto chvíli (nyní) jeden jediný problém – problém přežití. Svět kolem nás a události, které se v něm odehrávají, přímo ovlivňují naše smysly, a tím nás neustále ponořují do „teď“ a někdy z něj činí jakoby jediný čas pro člověka. Teď chci jíst, pít, udržovat se v teple, léčit se atd. Teď jsem nemocný, teď se bojím, trápím se, raduji se, trpím, sním. Je však třeba si uvědomit, že tyto zkušenosti vznikají nejčastěji o nehlavním, tedy o tom, co přímo nesouvisí s osudem člověka, s jeho vnitřním duchovním životem, smyslem jeho existence. „Nyní“ nás však sevře. Je skutečná, hmatatelná, samozřejmá a přitom ne všechno v ní je podstatné a pravdivé, mnohé je zkresleno samotným naším vnímáním. Faktem je, že se nacházíme v přítomném čase ve světě jevů, ve světě obav a iluzí o projevech podstat věcí a událostí, a ne přímo pod vlivem podstat samotných. Teď, když mám hlad, nemyslím na jídlo, ale na něco chutného, ​​a podobně nemyslím na teplo, ale na módní a nové oblečení, ne na čistotu, ale voňavé mýdlo a svůj vlastní vzhled , ne o podnikání, ale o tom, kdy to začíná a končí a co mi to dá, ne o odpočinku, ale o místě, kde se dá strávit, ne o komunikaci s ostatními, ale o tom, co jim řeknu, co budou mysli na mě atd. .P.

To vše je nyní. Přitahuje nás, nutí ho všímat si, prožívat ho, přemýšlet o něm. Nedává nám ani na okamžik klid, nedovoluje nám soustředit se, přemýšlet o něčem důležitém, podstatném, odpovědět si na zásadní otázky smyslu bytí, vlastního osudu. A cítíme, že pouze zbavením se takového „teď“ jsme schopni vidět nebo si uvědomit věčné, pouze v tomto případě můžeme nahlédnout do sebe, můžeme si všimnout světových souvislostí, můžeme začít poznávat Pravdu. Ukazuje se, že „teď“ pro nás blokuje svět, nás i Pravdu. Překonáním takového „teď“ se Hérakleitos vzdal královského trůnu, Kant nezaložil rodinu, mnoho opravdových mudrců a světců se snažilo překonat touhy. Gautama se odloučil v lese, Mohamed se uchýlil do jeskyně, Diogenes žil v sudu, Kristus třicet let nevěděl, kde je. A teprve poté, co opustili momentální problémy, byli schopni poznat Pravdu, po které, když se vrátili k lidem, měli právo a důvod učit. Ale ti občané, na které se obraceli slovem pravdy, byli většinou až po krk ponořeni do „nyní“, tudíž nebyli až do věčného a pravdivého. Pochopili, že je učí pravdě, ale nedokázali podle ní žít, protože je přemohly chvilkové problémy, přemýšleli, jak prožít den a přežít noc. „Člověk,“ tvrdil Pascal, „je nepochybně stvořen k myšlení: to je jeho hlavní důstojnost a hlavní životní náplň a hlavní povinností je myslet slušně. A měl by začít uvažováním o sobě, o svém stvořiteli a svém konci. Ale co si lidé myslí? Vůbec ne o tomhle, ale o tanci, chrastění na loutnu, zpěvu písně, psaní poezie, hraní na prsten atd., vedení války, dosažení královského trůnu a ani na minutu nepřemýšlení o tom, co to je: být králem, být mužem...“ (cituji z A.I. Neklesse, Transmutations of History. //Problems of Philosophy. 2001. č. 3, s. 198).

Aivazovskij tedy v bouři na moři „teď“ řeší 7 lidí jeden pro ně nejdůležitější problém – zachránit si život. Pro ně je nejdůležitější „teď“. Ale můžete se na situaci podívat i filozoficky, i když to mnohým bude připadat cynické: proč tak vášnivě bojují o život, když dobře vědí, že stejně jednou zemřou? Nejdelší život se totiž podle například Marca Aurelia nijak neliší od nejkratšího. Proč jsou v takovém zoufalství? Možná mají před sebou život, který bude horší než smrt? Možná poslechnou předpis vyššího zákona, který jim dává určitou dobu života, kterou chtějí instinktivně realizovat? Nemohou v tu chvíli na nic myslet, zmocnil se jich strach, bojí se bolesti a my jim rozumíme, protože tváří v tvář hrozbě smrti by jednali úplně stejně. Ve chvílích klidu „teď“ si člověk dokáže spojit své momentální problémy s věčnými, dokáže si tuto souvislost vysvětlit teoreticky. Ale přesto v praxi v naprosté většině případů není schopen proniknout přes problémy „teď“ k věčné pravdě a pravdě. Není schopen myslet, chápat a chápat podstatu bytí, je ponořen do problémů „teď“. Kdy tedy skutečně žije, žije právě jako člověk, tedy myslící bytost? Možná, že když ho tlačí boty, onemocní, když dává povely, když se chrání před zimou nebo horkem, konzumuje to, co většina nemá. Nebo cítí jedinec lidský život, jen když je blažený ve vynikající sauně nebo na pláži v letovisku, sedí u bohatého stolu a popíjí kvalitní vína? Nebo možná žije opravdu lidsky, když takové „radosti“ a zážitky odmítá jako „důležité“, významné, povznášející ho v očích druhých. Kdy přemýšlí o věčném a základním, když jeho duše „hledá to, co je pravé a věčné“, když se výhradně toto pravé a věčné stává jeho životem, každodenním životem, jeho „nyní“?

Před každým normálním člověkem v určité chvíli nevyhnutelně vyvstane otázka: co je skutečný život, jaké jsou jeho skutečně lidské, neživočišné funkce? Pokud každý den vařím, peru, dělám pro sebe (nebo i pro kohokoli) nepotřebné věci v práci, jím, piju, bavím se, trápím se tím, co na mně nezávisí; a to vše jen proto, že je to ve společnosti akceptováno nebo se to musí dělat s nutností, pak žiju? Samozřejmě žiju, ale co je tohle za život? Je takový život skutečně lidský? Každou minutu vnější problémy a myšlenky, které o nich vyvstávají, nedovolují člověku jít hluboko do sebe. Nutí ho prožívat a myslet, být chytrý a dostat se ven, rozhodovat se a pochybovat, zkrátka se rozčilovat, utíkat nikdo neví kam, pohybovat se bez směru, existovat výhradně ve světě vnější problémy a okolnosti, plout bez kormidla a plout v proudu vlastního vědomí. Co dokáže člověka vytáhnout z tohoto neustálého víru? Co ho může přimět k zamyšlení, k pokusu podívat se na tok života zvenčí, přimět ho, aby se snažil porozumět všemu, co se děje, a jeho samému v tom všem? Možná je možné uniknout z toho shonu úsilím vůle, což mnozí moudří muži udělali? Ale i vůle potřebuje postrčit. Je nutné z nějakého důvodu chtít se nejprve izolovat od momentálního, abstrahovat od něj, tedy setrvávat v každodenním životě, přestat myslet hlavně na něj. Svou roli v tom hrají znalosti. Ale k jeho získání je opět zapotřebí silné vůle.

Zdá se mi, že počátek obrácení člověka k sobě samému, k filozofickým úvahám o bytí, je zakořeněn právě v této momentální marnosti života a v člověku do něj poníženém. Samozřejmě každodenní život sám o sobě neumožňuje člověku soustředit se a přemýšlet, zasahuje do toho, ale ve stejném každodenním životě jsou momentální věci, které člověk chce dělat a které mu přinášejí potěšení. Pak možná pravý (lidský) život získává potěšení z čehokoli a absolutně z ničeho jiného? V tomto případě se ukazuje, že když s potěšením vařím, jím a piju s potěšením, koupu se v blaženosti lásky, řeším problémy se zájmem, pracuji s potěšením, sázím brambory s radostí, píšu, protože chci žít? Hlavní je, že při zábavě poslouchám sám sebe, cítím se sám sebou, nakonec se cítím jako jedinečný člověk. Právě radosti z takových životních epizod si pamatuji, a proto tvoří mou skutečnou osobní historii. „Potřebu potěšení hledáme, když trpíme nedostatkem potěšení; a když netrpíme, už nepotřebujeme potěšení. Proto nazýváme potěšení začátkem a koncem šťastného života,“ řekl Epikuros. Zbytek života, tedy život bez přijímání potěšení, není vůbec životem, ale pouze přípravou na radosti a potěšení, očekáváním těch druhých, strachem ze selhání nadějí a smutkem z jejich nenaplnění.

V historii osobního života se kromě mimořádných radostí vzpomíná i na neštěstí, kataklyzmata, prožitky neúspěchů a zklamání. Historicky je to také život. Prakticky se jedná o stav odmítání, zkrácení času, zastavení negativních zkušeností. To není skutečný život, ale v podstatě jeho odmítání, neuznání takového života na celý život, touha si ho zkrátit nebo ještě lépe se mu vyhnout. Ze všech sil se snažíme uniknout utrpení, nevšímáme si, že zároveň unikáme životu obecně, snažíme se ho co nejrychleji opustit, v minulosti, ve stále vzpomínající smutné minulosti, rychleji k novému. radosti, často imaginární potěšení. Spolu s vyhýbáním se utrpení, tedy těm nutným každodenním nudným a nemilovaným věcem, které lidské duši nic nedávají a které jsou nicméně nutné jako podmínky a předpoklady pro přežití těla. Existuje tedy přirozený život (existence) - to je život těla s jeho pocity a prací na zajištění tohoto života. Takový život je charakteristický pro vše živé, pravda, to znamená uskutečňovaný podle objektivních přírodních zákonů, je základem, základem pro realizaci dalšího jedinečného života, lidského života, racionálního, duchovního a do značné míry iluzorní. V centru tohoto druhého života je přehnaná, jedinečná ve srovnání se vším živým, lidská nenasytnost a neustálá touha po rozkoši. A i když osvícenci 1111. století a markýz de Sade tvrdili, že nás příroda obdařila touto touhou, zdá se mi to pochybné, protože příroda si váží pouze přiměřené, přizpůsobené podmínkám, harmonické, přizpůsobené.

Lidská touha po rozkoši je tak bezbřehá a sofistikovaná, že nezapadá do přirozeného rámce. Narušuje rovnováhu, ohrožuje přirozený život. Je nadbytečný v biologickém smyslu a je typický pouze pro jeden druh živočicha – homo sapiens. To je to, co především odlišuje člověka od přírody a staví se proti ní. Dává do svých služeb samu lidskou mysl, podporuje její rozvoj a někdy ji popírá, překonává racionální, překračuje její hranice. Touha po rozkoši je smyslem a nejvyšším principem lidské existence jako nějakého nebiologického druhu. Všechny životní útrapy, všechna utrpení nakonec klesají do stavu zbavení požitků, do pocitu nespokojenosti s existujícími požitky, jejich omezeností a malostí ve srovnání s těmi možnými a dostupnými pro ostatní. Můžeme říci, že člověk je zvíře, které usiluje o nekonečné potěšení, vytváří si potěšení pro sebe. Člověk je jediné zvíře, které má zvláštní formu vyjádření rozkoše – úsměv. Naděje na získání potěšení je zdrojem aktivity, iluzí, idealismu, sebeklamu. Většina lidí tak neustále přemýšlí o možných momentálních radostech života, noří se do světa fantazií o požitcích z vína, žen a písní (P. Sorokin) a někdy tyto požitky skutečně získávají, a tak promění svůj život ve hru, ve snadné flirtování s vnějším světem. Vědomě se odvracejí od hlubin reality, od sebe jako jednotlivců s neomezenými možnostmi. Zdá se, že souhlasí s existujícím vědomím, které čerpají, se svými vlastními malými radostmi. Svůj maličký svět spotřebitelů, kde jsou malé, ale skutečné radosti, chrání před velkým světem kolem sebe, světem pravdy, znalostí a kreativity. Chrání se před osudem, svým vlastním osudem, který existuje jakoby mimo a nad jejich světem.

Většina lidí s největší pravděpodobností nechce vědět o existenci neomezeného světa. Nebo spíše vědí, že existuje, ale nechtějí o tom nic vědět. „Čím méně víte, tím lépe spíte“ je jejich motto. Nevnímají sami sebe jako součást velkého světa. A když se realita neúprosně připomíná epidemiemi, válkami, krizemi, ozónovými dírami a meteority, zatměními a strašlivými výsledky lidské vynalézavosti, tito lidé propadají hysterii, spěchají hledat spasitele a umírají jako komáři zasažení chemikáliemi. Příroda nás obdařila touhou po sebezáchově a potěšení. Honba za potěšením se však stala cílem a smyslem lidské existence. Tato snaha odsunula problém sebezáchovy do pozadí, snižovala jeho důležitost, jako by rozdělovala mezi potěšení a přežití. Požitky se pro většinu staly důležitějšími než přežití, staly se životem samotným, tedy jednostranným fenoménem, ​​fenoménem bez podstaty. Zdá se, že momentální problémy se staly důležitějšími než problémy života jako celku. Ti, kdo myslí a mluví o věčném, se ve skutečnosti stali vyvrženci. Nechtějí je poslouchat, nechtějí přemýšlet o jejich slovech, jejich cíle jsou zesměšňovány, jejich ctnosti jsou většině prezentovány jako nedostatky. To je život. V něm si někteří užívají to, co je baví. Jsou zcela ztraceni v dnešních každodenních problémech a věří, že toto je skutečný život. Stará čínská moudrost říká: „Pokud člověk opustí své touhy a osvobodí se od vášní, pak nebude unavený až do konce života. Pokud rozpustí své vášně a bude pohroužen do svých záležitostí, pak nebude úniku z problémů. (Tao de jing. M., 2004. S. 109). Na rozdíl od takových lidí se jiní občané chtějí dívat za třpyt a hluk jevů, chtějí vidět a vědět, co je základem tohoto života; která je vyšší a silnější než muž; co člověku umožňuje být tak neopatrný a zároveň nezemřít; co nás všechny nevyhnutelně čeká a můžeme my, lidé, sami řídit svůj osud. Tito, druzí, jsou lidé, kteří vědí a tvoří. Pocit malichernosti, dočasnosti a omezenosti každodenních (chvilkových) slastí tlačí takové lidi k hledání bezbřehých a věčných slastí skrytých v samotné nekonečnosti a nekonečnosti Světa. Je jich málo, trhají pavučinu všedního dne, chtějí znát pravdu. Ale oni jsou životní strážci všech, jsou nadějí všech. Bojují v sítích „nyní“ a snaží se je shodit. A my, většina, se jim smějeme, silněji jim utahujeme sítě každodenních problémů. Jako bychom chtěli, aby neexistovali výjimeční jedinci, kteří by nebyli jako my, aby byli všichni stejní; aby se všichni radovali i rmoutili z téhož, z dnešního, přechodného, ​​dočasného. /25.05.09/

Toto téma nás natolik vyprovokovalo, že jsme vyvinuli vlastní verzi v 7. cyklu článků, publikovaných v č. 42 pro rok 2010 etického a filozofického časopisu „Edges of the Epoch“, na který vám dáváme

Cyklus 7: „Od přání k nezbytnostem“

O podmanivé marnivosti momentálního a nepolapitelném klidu a moudrosti věčného

Úvod

Fráze „Momentary and Eternal“, stejně jako myšlenky a asociace, které vznikají, když zazní, je velmi zajímavá a nejednoznačná. V něm se jakoby dotýká konečné a nekonečné, relativní a absolutní, pomíjivé a věčné. Na toto téma bylo napsáno tolik prací, mezi nimiž je mnoho velmi kuriózních a hlubokých, že se zdá, že není co dodat ... Ale člověk a jeho život jsou tak rozmanité a dynamické a mysl je zvídavá , že budou psát víc a víc. Toto téma je sémantickým odrazem a projevem dosud neúplně známé podstaty člověka a dá se v něm diskutovat a nacházet ještě tolik, co stačí pro naše i budoucí generace... Podíváme-li se na momentální a věčné z bodu pohledu na vědu o člověku a podstatu člověka, které studuje, je lze vidět jako různé a vzájemně se doplňující stránky a úvahy v mikroměřítku života člověka a jeho životních a každodenních záležitostí a celého světa v nekonečnu prostoru a času, které jsou do určité míry vnímány a realizovány, ho prolínají a ovlivňují. Člověk je po celý život neustále mezi momentálním a věčným a individuálním ztělesněním této alternativy je neustálý vnitřní boj mezi jeho tělem a duchem, instinkty a myslí, touhami a nutností, věděním a nevědomostí, egoismem a altruismem. Přitom není v žádném případě nutné opomíjet to podstatné ve prospěch věčného, ​​protože to věčné neexistuje samo o sobě, ale jako pozitivní kolektivní zkušenost jsoucího, ale je nutné a užitečné prožít tuto minutu , pamatovat na věčnost, abyste se nejen neztratili, ale také opustili svou dobrou stopu...

1. Mezi momentálním a věčným

Člověk, který má mysl a je společenskou bytostí, nepřestává být zvířetem se svými potřebami těla. Toto společenství předurčuje nejen jeho naléhavé potřeby a starosti, ale také jeho vidění sebe sama, světa kolem něj a sebe sama ve světě. Na rozdíl od přísně omezených instinktů zvířat jsou však lidé schopni rozpoznat své touhy, vidět sami sebe v čase, společnosti a prostoru a měnit své činy. Tato schopnost však není vlastní každému a mnoho lidí se nevidí dál než na jeden den, týden nebo měsíc a uvíznou v přítomnosti a svých touhách, podceňují nebo opomíjejí nutnost a přínos celku – celého života. Lidé jsou ovládáni naléhavým a momentálním a tím více se dokážou povznést nad své touhy, uvědomujíce si svou nezbytnost a přínos. Kdyby naše uvažování bylo pouze intelektuálním cvičením? Bohužel, mnohé momentální touhy a radosti lidí, stejně jako jejich přemíra, nejsou v žádném případě nejen užitečné, ale také jim zkracují život... Díky mysli, pokud je dostatečně vyvinutá, jsou lidé potenciálně schopni se povznést nad instinktivní předurčení chování a nejen jej analyzovat, ale i optimalizovat, a to jak v životě jednotlivce, tak v jejich sociálních a přírodních interakcích. Lidé však své chování často primitivizují a raději se nechají vést instinkty než rozumem. Zdá se, že racionální chování je nejvyšší logikou života, je projevem racionální podstaty člověka a to by mělo každého zajímat, ale životní cíle a hodnoty lidí je orientují na obohacení a dosažení vyššího postavení. ve společnosti, která je pokračováním chování zvířat ve smečce . Samozřejmě, že lidé nejsou ve svém vývoji stejní a vidí své výhody a ideály odlišně, ale většina z nich se málokdy nebo nikdy nepovznese nad momentální a navíc nepřemýšlí o rozumném, dobrém a věčném, jinými slovy , o lepším životě...

Nebude chybou tvrdit, že život moderního člověka je triumfem okamžiku. Ze své podstaty musí žít vitálně, protože je závislý na mnoha věcech: na vzduchu, vodě a jídle, potřebuje oblečení a bydlení, potřebuje komunikaci a interakci s lidmi, jako je on a opačné pohlaví. Žije na tom či onom místě a etnos, závisí na mnoha faktorech a okolnostech, které ho ráno zachytí a nepustí až do večera. Naléhavé a momentální potřeby a touhy provázejí člověka po celý život a udržují ho v neustálém napětí. U některých lidí převládá závislost na nedostatku živobytí a jsou ve většině, zatímco jiní, kteří jich mají nadbytek, se zajímají o to, jak je co nejlépe zachovat a zvýšit. Někteří chtějí být o nic horší než jiní, jiní se snaží získat sympatie publika a někdo - a přízeň úřadů. Všichni lidé jsou neustále něčím zaujatí a zdá se zvláštní a jaksi nelidské, když je nablízku někdo, kdo je se vším spokojený nebo se netrápí - takoví lidé jsou považováni za nenormální nebo nejsou z tohoto světa... Lidé žijí v tom podstatném a je jich málo zkuste pochybovat o jeho nezbytnosti a účelnosti. S věkem a zkušenostmi se však člověk stává rozumnějším, někdy získává nejen schopnost, ale také potřebu analyzovat a dokonce kritizovat, co se děje, i když ve formě reptání ... No, v každé době bylo a jsou lidé, kterých je málo, náchylní ke kontemplaci a filozofii a kteří našli příležitost ji projevit, dokázali uklidnit své tělo i ducha! .. Asi jich moc nepotřebují - myslitelé, dokud jsou lidé tak ponořeni do každodenního života, žijí okamžikem a neuvědomují si potřebu a přínos něčeho jiného - lépe ! A jak si to můžete přát, když jste unášeni jakýmsi obrovským mnohamiliardovým tokem života na Zemi s jeho kolosální setrvačností obvyklé staleté existence, která se zdá být mimo kontrolu lidské mysli a daná odněkud zvenčí: je Je to příroda, Bůh nebo nějaká vyšší komická mysl? .. Vše na světě je však relativní a člověk svou myslí dokáže rozpoznat svou nedokonalost a překonat ji, usilující o těžko dosažitelné výšiny moudrosti, které září v věčnost.

Cesta k vysokému, věčnému je obtížná. Člověk vyšel z přírody a je jejím organickým prvkem – je s ní spojen a závislý na ní. Člověk je společenský a jako součást společenství si toho musí být vědom, konečně je člověk smrtelný a rozumem je schopen rozpoznat konečnost svého života v nekonečném proudu lidského života. V těchto vztazích, které není snadné pochopit a navíc racionalizovat, se dostává do kontaktu subjektivní a objektivní, partikulární a obecné, přítomnost a budoucnost, momentální a věčné. Ale právě zde se projevuje racionální podstata člověka, aby se shromáždily, shromáždily a přenesly na jiné lidi poznatky o jednotě člověka a přírody, jakož i o nerozlučitelném spojení mezi jednotlivcem a momentálním s univerzálně významným a věčný. Tento způsob chápání smyslu existence a dosažení jeho nejvyššího užitku je obtížný a dlouhý, ale postupně člověk získává schopnost rozpoznat sám sebe jako jednotlivce a součást společenství, samostatné zrnko písku a celistvý mikrokosmos. A co je nejdůležitější, rozumný člověk se skrze vědomí konečnosti a jedinečnosti svého života v nekonečném proudu života lidské rasy dokáže naučit více si vážit svého života a usilovat o jeho zlepšení tím, že se zdokonalí. Když se člověk povznese nad momentální touhy a potěšení, bude schopen vidět, co ho odlišuje od zvířat a povyšuje nad ně - schopnost poznat a zdokonalit se, bez níž se jeho život nikdy nezlepší! ..

2. Tělo a touhy, nízké a vysoké

Náboženství učí: lidské tělo je středem neřesti a ve svých touhách je hříšné a primitivní. Ale duše je čistá a bezúhonná, pokud touží po Bohu a podřizuje si tělo... Tato a podobné protiklady obsahují velmi důležitou věc - tělo se svými touhami a mysl s ideály existují jakoby nezávisle a odcizené, jako nepůvodní a jen určitá vyšší moc je schopna si je podrobit a usmířit k nějakému vyššímu prospěchu. Humanitní věda to spojuje s úrovní rozvoje a racionality člověka – čím je méně inteligentní, tím více jej ovládají touhy těla a potřebuje vnější pomoc. A naopak – čím je člověk rozumnější, čím je sebeorganizovanější, čím vyšší jsou jeho myšlenky a čistší touhy, tím těsnější je spojení mezi tělem a duchem. Lidská věda považuje člověka v jednotě těla a ducha za celek, kterým je, spojuje je prostřednictvím kategorií nutnosti a užitku, které jsou lidmi chápány různě. Od narození přirozeně převažují potřeby těla, vyjadřující své touhy a s nimi spojené požitky. Jak se člověk vyvíjí, do té či oné míry, učí se je korelovat podle potřeby a hodnotit je podle míry jejich užitečnosti. Síla požitků je však tak velká a síla mysli nedostatečná, že lidé přirozeně preferují první před druhým, a ne proto, že by byli tak špatní, lidé jsou nedílnou součástí tohoto světa, jsou savci a odtrhnout se od pozemského, materiální pro ně není vždy nutné a je to obtížné.

Když se člověk ráno probudí a během dne přijde do kontaktu s mořem starostí a problémů, které ho obklopují, člověk se do nich ponoří, zabředne a někdy zemře... Jak být na něčem závislý a neposlouchat to ? Člověka to uchvátí a zaujme a neodolá, dokud má trpělivost prožívat nepříjemnosti. Když už není trpělivost, snaží se najít východisko z těžké situace, a pak je tak důležité zastavit se, rozhlédnout se, povznést se nad momentální... Stejně jako lidé sami, jejich život je nedokonalý a relativní k jejich představy o nutnosti – převládají v ní potřeby těla a akutní vjemy, které nejsou vždy životně důležité. Někteří lidé, a čím jsou rozumnější, jsou však za prvé schopni analyzovat své potřeby a touhy a dokonce předvídat, co chtějí dělat, a za druhé si uvědomit svůj prospěch nebo škodu. Ne vždy je to však spojeno s jejich podstatou a vyjadřováním její nutnosti a přínosu. Absence jediné a obecně platné představy o podstatě v jednotě těla a ducha člověka má za následek různé představy o výhodách a ideálech, odrážejících výšku a hierarchii jeho aspirací a činů, individuálních a sociálně-přírodní. Ideály člověka, stejně jako on sám, jsou dvojí a protichůdné, vyjadřují jeho duchovní a tělesné hypostázy...

Na základě své podstaty se ideály utvářejí a existují v myslích lidí a jejich význam a dopad je tak velký, jak je lidé schopni rozpoznat. Navzdory tomu, že ideály ukazují nejvyšší cíl člověka, jejich význam v životě je relativní k jeho racionalitě a životní orientaci. Problémy moderní život dosvědčit to hodnotová orientacečlověka je ještě daleko od jeho ideálů a v konečném důsledku je derivátem jeho vývoje a spirituality a bude se s ním zlepšovat, což odráží proces harmonizace jeho ducha a těla a jednoty s okolním světem lidí a přírody. Podstata člověka je v harmonii těla a ducha, ale primitivní tělesné touhy a vysoké ideály se navzdory protikladu propojují a formují v mysli, která je relativní k jejímu vývoji a podstatě. Ve stejném spojení jsou momentální a věčné, které nejsou v žádném případě protikladné, ale doplňují se, jsou odrazem a dvěma stránkami jednoho lidského života. Momentální je to, co je tady a teď, a věčné je to, co je kolem a vždy. Mezi nimi - mysl a životní zkušenost. Čím pozitivnější prožitek a čím vyšší mysl, tím blíže je člověk k ideálům – věčnosti. Celý člověk: a jeho tělo v harmonii metabolismu a vztahů s druhými lidmi a přírodou, a duch-mysl, vědomá si své podstaty a pomáhající člověku v jejím poznání a jednání, v souladu s tím! Člověk je jeden a pokud žije podle svých tužeb a pocitů, neposlouchá nebo neslyší mysl, pak je takový – není vyvinutý a není rozumný. Naopak, je-li člověk duchovní nebo racionální, ovládá své city, touhy a dělá to, co je nutné a užitečné. Ideálem rozumného člověka je řídit se svou podstatou při realizaci životní nutnosti s cílem dosáhnout nejvyššího užitku – zlepšení celého druhu. A to je možné pouze v harmonii těla a ducha, člověka a světa lidí a přírody. A čím je člověk harmoničtější, tím více ho momentální povznese, přiblíží ho k vysokému a věčnému!

3. O nutnosti okamžiku a prospěchu věčného

Bez ohledu na to, jak vznešené jsou jeho ideály, nemůže člověk zanedbávat momentální – jako spojení ducha a těla, nebo jinými slovy zvíře s myslí, si přirozeně uvědomuje a v rámci možností i uvědomuje své zvířecí fyziologické potřeby. sebezáchovy. A bez toho není žádná osoba, což v zásadě neznamená popření momentálního a potřeb těla, ale výběr životně důležitých. To znamená, že přestal být zvířetem, jehož instinkty převážně určují jeho chování a musí pomocí mysli toužit po nezbytném a užitečném, organizovat a racionalizovat svůj život a své zdroje pro úplnější řešení problémů existence. Dá se předpokládat, že to momentální, podstatné bude časem čím dál rozumnější a přirozenější a nikdo o tom nebude hovořit kriticky nebo povýšeně jako o něčem nízkém, méněcenném a člověku nehodném. Jiná věc je, že v dnešním každodenním životě existuje mnoho rutin a nesrovnalostí - někteří kvůli dennímu chlebu překračují své schopnosti a ideály, jiní, kteří nemají žádné otevřené příležitosti k uspokojení svých potřeb, se vydávají na cestu zločinu, jiní zneužívají potěšení a ubližovat sobě i ostatním. A za tím vším lze vidět myšlenku, že se člověk musí okamžitě snažit žít inteligentně, s větším prospěchem – individuálně, ve společnosti i přírodě. A v tomto smyslu je velmi příznačné, jak lidé řeší naléhavý problém plození.

Ve světě zvířat je pokračování rasy a přírodního výběru postaveno hlavně na síle – ti nejsilnější přežijí a pokračují v závodě. Lidé mají se zvířaty v plození mnoho společného, ​​ale díky ekonomii, vědě a medicíně tento proces probíhá v příznivějších podmínkách a přirozený výběr je postupně nahrazován výběrem racionálním, ovšem velmi pomalu, ne všude a ve všem. V minulém století navíc problém plození řeší lidé ve stále menší míře - mezi civilizovanými národy klesá porodnost, instituce rodiny a manželství v žádném případě nevzkvétá, vztahy mezi pohlavími jsou nejednoznačné, jsou stále méně stavěny na lásku a více na sex a lidstvo roste.hlavně na úkor rozvojových zemí - žluté a černé rasy. Možná to má nějaký smysl - možná je v novém proudu obnovy, nebo se na to, co se děje, můžete dívat jinak, například na primitivizaci sexuálních vztahů v sexu a jeho nadměrné vyčnívání kvůli nesourodé podstatě a vitální nutnost chování a neplnění nejdůležitějších úkolů plození ze strany lidí. Fenomén nadměrné lidské sexuality, který nemá ve zvířecím světě obdoby, jak správně poznamenal Z. Freud, je spojen se zjednodušením řešení problému sebezáchovy, což mu ponechává mnoho sil a v případ primitivizace tužeb nebo jejich hypertrofie přispívá k vášni pro sex. To vše by bylo dobré, kdyby nebyly demografické problémy a populace se normálně rozmnožovala... A tady by se měla mysl zapnout a pomoci lidem uvědomit si potřebu nejen plození, ale racionálního, zajištění reprodukce se zlepšením genofondu. To druhé je pro zvířata nemožné, ale pro lidi možné a nutné, teprve pak by v momentálním, spojeném se vztahem muže a ženy, měla zaznít další píseň, - ne jednodenní náhodné spojení a chtíč, ale něco vážnějšího a rozumné, v souladu se svou podstatou a spojující se se základy bytí a nekonečností života na zemi...

Na rozdíl od zvířat má člověk vyšší cíl a užitek – zvelebení celého svého druhu. Zdá se, že říci to ve vztahu k oblasti intimních vztahů lidí znamená zapomenout na instinkt a city, tak silné, že jim lidé neodolají a plně si je uvědomují?, je to vždy nutné, protože jste muž! To je však pro mnohé příliš vysoké, ale nikomu to není cizí, protože každý má hlavu na ramenou, která by měla dělat svou práci dobře... Co je to za byznys? A zkrátka – chovat se k momentálnímu, jako neodvolatelně odcházejícímu a snažit se ho prožít co nejlépe, v souladu se svou podstatou! Tak. Inu, když přeceňování momentálního lze ještě nějak pochopit, i když ne jednoduše, co pak znamená žít v souladu se svou podstatou? To druhé je možné, když dobře víte, co jste, co můžete a měli byste a co je pro vás jako jednotlivce, součást komunity a celého lidstva nezbytné a užitečné. Ale co to je a proč to lidé nevědí a dětem o tom neříkají, stejně jako je neučí dělat to, co je nutné a užitečné. Odpověď je nečekaná – lidé si většinou neuvědomují potřebu a přínos toho, a proto to nechtějí dělat. No, a jak se k tomu, když ne filozoficky, vztahovat jako k momentálnímu a přechodnému s naším vývojem a zlepšováním. Ale člověk se vyvíjí a zdokonaluje přirozeně a zdá se, že nemá cenu do tohoto procesu zasahovat? Násilí za to nestojí, ale je rozumné – prostřednictvím poznání a stále efektivnějšího uvědomování si podstaty člověka je životně důležité postupné uvědomování si svého nejvyššího prospěchu a jeho realizace... Historická zkušenost přispívá k pochopení, že vývoj proces má svou vnitřní logiku a lidé nezmění své chování, dokud se tak nerozhodnou. Stále více se ukazuje, že tento problém lze vyřešit pouze rozumnými, nikoli násilnými činy, a jeho řešení je nemožné bez vědy o poznání a uvědomění si podstaty člověka. Lidská věda je povolána k tomu, aby pomáhala člověku žít racionálně v souladu s jeho přirozeností, jednat stále organizovanějším a racionálnějším způsobem s využitím životních zdrojů, harmonizovat ducha a tělo ve vzájemné interakci i s vnějším světem a propojovat soukromé a vitální s univerzálně významným a věčným.

4. Jak se povznést nad momentální a dostat se do kontaktu s věčným?

Příroda to zařídila tak, že člověk – její nejsložitější a nejdokonalejší výtvor – se jako takový nerodí, ale stává se a děje se poměrně dlouho. Ne každému se podaří se zcela realizovat kvůli různým nepříznivým okolnostem, jednou z nich je, že to lidi nenaučí. To druhé je však druhotné a primární je, že životní hodnoty lidí nyní spočívají v něčem jiném - obohacení a moci, pro jejichž dosažení není tak důležité sebepoznání a zlepšování jako vlastní zájem a zaměření na peníze. , vynalézavost a podnikavost. Právě ten momentální, okamžitý prospěch – hýčkaný sen mnoha, a zvláště ne těch nejrozvinutějších a nejdokonalejších lidí, je vede životem, v němž rozumné a dokonalé, dobré a věčné jsou abstraktní a nenárokované kategorie. Mezi takovými lidmi diskuse o momentálním a věčném možná nenajdou ozvěnu, pokud mají vůbec smysl... Dá se to a jak to pozitivně ovlivnit? Pravděpodobně, ale zároveň je třeba si uvědomit, že je velmi těžké rychle a výrazně zlepšit to, co nyní máme. Ale stojí za to přemýšlet o budoucnosti, zejména proto, že při absenci vysokých a v souladu s podstatou pokynů se lidem nashromáždilo tolik problémů, že pravidelné zmínky o apokalypse a nejistota mnohých v jejich budoucnosti zjevně nejsou náhodné. . Vzhledem k tomu, že naše děti musí žít v budoucnosti, bylo by přirozené jim pomoci stát se lepšími a naučit je inteligentnějšímu a dokonalejšímu životu. Na této cestě se jim otevřou takové možnosti, že nebudou chtít ztrácet čas maličkostmi a uvíznout v okamžiku a bez zastavení kráčí vpřed k lepšímu životu, který bude lepší, až budou lepší i oni sami . To se však snadněji řekne, než udělá...

Charakteristickým rysem lidského chování je jeho setrvačnost s polárními odrůdami: nadšení a setrvačnost. Tím, že pro sebe děláte něco zajímavého a děláte to pravidelně, se to člověk naučí dělat lépe a úspěch stimuluje jeho nadšení a vysoké výsledky. Naopak, pokud nebudete dělat nic, dělat to nepravidelně nebo dělat něco, co vás nebaví, řekněme studium na moderní škole, nebudete očekávat úspěch a ztratíte o věc zájem. Vychází to z podstaty člověka, která ho podněcuje k soustavnému jednání tělem i duchem při řešení složitějších problémů, aby se rozvíjely a zdokonalovaly svaly i myšlení. Pokud nedochází k nárůstu zátěže a složitosti, vývoj se zastaví a nastoupí zpětný proces degradace lidského těla a mysli. Dalším rysem lidské přirozenosti, a je jich mnoho, je, že mnohé je v člověku uloženo v dětství. Pak se to děje efektivněji, dítě nasává vše jako houba, dobré i špatné - podívejte se zde na vychovatele a snažte se dítě obrátit k jeho podstatě a učit sebepoznání a zlepšování ve stále přirozenějším chování. A to je nejdůležitější úkol moderní pedagogiky a výchovy, jehož řešení odvede dítě od momentálního a zakázaného k potřebnému a užitečnějšímu, kterého dosahuje vyvinutější mysl i tělo.

A co pomáhá člověku přijít do kontaktu s věčným, nebo alespoň někdy přemýšlet o rozumném, dobrém, věčném, protože v životě, stejně jako při hledání pravdy, od cíle vede sto cest a jen jedna jediný vede k tomu? / M. Montaigne /. Možná nějaké momenty nebo situace, pomíjivá nálada nebo světlé myšlenky o vysokém a ideálu? Možná, ale světlé myšlenky nemohou vznikat v temné hlavě a zahuštěných mozcích, to se stává o to častěji a je to žádoucí pro někoho, kdo je rozvinutější a duchovně bohatší, kdo je přirozenější, přizpůsobivější a svobodnější. Takových lidí je bohužel poměrně málo a převažují ti, pro které je momentální a hlavně jeho prospěch základem a podstatou existence. Udávají tón a definují pravidla tohoto života, jemuž dominuje soukromý zisk a masová kultura, vulgárnost a půvab, pro něž není důležitější obsah, ale forma, nikoli smysl, ale účinek. konečně ne rozumná, laskavá a věčná, ale smyslná, ďábelsky ostrá a chvilková... Díky bohu, všichni takoví nejsou, ale bohužel zatím nejsou žádné vážné vyhlídky na změnu této situace. Jak však víte, kvantita se mění v kvalitu, a pokud se lidé něčemu užitečnému neučí systematicky, pak se učí z vlastní zkušenosti, metodou pokus-omyl a ne vždy beze ztrát. Logika života je moudrá a neúprosná – hromadí se znalosti a zkušenosti, utváří se stále pravdivější obraz světa a člověka, ale lidé stále mnoho nevědí, nevědí a nevidí. A především sám sebe - individuálně, ve společnosti a přírodě, v prostoru a čase... Když v člověku převládne sám lidský duchovní princip, a k tomu je třeba poznat a účinně si uvědomit jeho podstatu, uvědomí si sám sebe jako organickou složkou jediného proudu života v jeho vývoji a nekonečnosti a alternativa momentálního a věčného pro něj přestane existovat, protože se stane pánem sebe a svého času, řídí jej a posouvá jeho hranice!. /23.07.09/

2. Rozum a instinkty. Důvod Kritéria

Mysl se nerodí společně s lidským tělem, ale formuje se tak, jak se vyvíjí a uvědomuje si sebe a své činy ve vztahu k okolnímu světu lidí a přírody, které určují smysl jejího života. Mysl není ekvivalentní intelektu jako neduchovní informačně-logický procesor, je širší, včetně sémantických kritérií pro cíle existence osoby, které náleží, a schopnosti korelovat podstatu a jednání osoba podle kritérií potřebnosti a prospěchu. Rozum vznikl jako doplněk a pokračování pudu a je to schopnost bytosti, ke které patří např. člověk, rozpoznat víceméně to, co je pro ni potřebné podle míry její užitečnosti, ale na primitivní úrovni, a čím nižší úroveň, tím méně, podle toho, jak je to příjemné nebo nepříjemné. Důležitým projevem racionality je schopnost uvědomovat si smysl své existence, který je racionálnímu člověku imanentní a pro nejvyspělejší zvířata nemyslitelný. V této souvislosti spočívá smysl života člověka v uvědomění si nutnosti a užitečnosti jeho jednání, v nichž se projevuje jeho podstata. Shrneme-li, můžeme říci, že každý tvor, počínaje těmi nejjednoduššími, smysly tvoří instinkty, které doplňuje mysl, rozvíjené v závislosti na stupni sebeuvědomění a schopnosti uvědomovat si potřebu a prospěch pro seberealizaci, což je míra rozumnosti. A nutnost a užitek, předem daný podstatou, jsou projevy a výrazem rozumu!

2.1. instinkty a mysl

Instinkty, jako složité nepodmíněné reflexy a nevědomé nevědomé pocity, a pocity, jako schopnost cítit a vjemy samy o sobě, jsou si fyziologicky velmi blízké, v podstatě v tom, že nemají zcela jasné a jednoznačné interpretace. Instinktům a pocitům člověka je také blízká a ještě méně jasná a určitá je jeho mysl, která v názorech obyvatel může znamenat mysl a intelekt a mozek a vědomí, a v řadě filozofických hnutí - nejvyšší princip a podstata (panlogismus), základ vědění a chování lidí.(racionalismus). Ve výčtu výkladů mysli by bylo možné pokračovat, ale to je užitečné pouze pro filozofování „moudrých lidí“, zatímco ostatním to jen ubližuje, což komplikuje pochopení a definici základních podstatných složek a pojmů, které tvoří smysluplný, sémantický obsah lidského života a jeho skutečné chápání. Lidská věda se povznáší nad tento „vysoký mentální mix“ a s ohledem na instinkty a mysl člověka v kontextu jeho podstaty a životních potřeb a výhod, které jsou jí imanentní, úkoly existence a chování v souladu s podstatou, je spojuje s zcela určité vztahy a určuje funkce, které implementují.

Níže je uvedeno několik materiálů na toto téma z internetu, z nichž ne všechny jsou bohužel autorizovány ne naší vinou, ale kvůli nedostatku jmen autorů.

Instinkty a lidské chování

"Člověk, jak víte, patří do řádu primátů, druhu Homo sapiens. Klasifikační příbuznost s ostatními primáty je dána větší či menší podobností genetického materiálu, navenek vyjádřenou v podobnosti stavby těla. Například, geny lidí a šimpanzů se shodují z více než 95%.Nicméně druhovotvorné znaky - nejen strukturní znaky orgánů, ale i chování, zvyky (lov, ochrana, páření atd.) Protože všechny druhovotvorné znaky jsou rigidně dědí (proto jsou druhově formující), pak se přenáší i chování vlastní druhu. Například schopnost zaujmout postoj u psů loveckých plemen se dědí a je spojena specificky s loveckými plemeny. instinktivně podmíněný reflex - sklonění očí, jako uznání podřízení se druhému jedinci, je charakteristické pro primáty včetně člověka. , např. ve stejné situaci je zastrčený ocas. Toto dědičné chování se běžně nazývá instinktivní, a jeho jednotlivé složky – instinkty. Ve vztahu k instinktivním behaviorálním programům se také používá termín „vrozený model chování“. Takový instinktivní akt, zajímavý pro naše téma, jako je polibek, je součástí vrozeného rituálu páření primátů, který vznikl z rituálu krmení. Do jaké míry to platí pro lidi? Koneckonců, člověk má mysl, nějaké zákony, díky kterým je v zásadě nepovinné řídit se instinkty. Člověk však získal moderní vzhled a stal se skutečně inteligentním teprve asi před 30–40 tisíci lety a historická éra trvá pouhých 5–7 tisíc let. Mezitím evoluce primátů začala někde v období třetihor, asi před 20-30 miliony let, a tak důležité instinkty jako podřízení se hierarchii stáda obecně existují téměř tak dlouho, dokud existuje život.

Samozřejmě, že během tak krátkých evolučních časových úseků instinkty zmizet nemohou – vznikají přirozeným výběrem pomalu a postupně jako morfologické znaky a stejně pomalu mizí. Instinkty se tedy neptají, zda se bez nich člověk obejde. Prostě se zapnou, když uznají za vhodné. Nelogická a z racionálního hlediska nevysvětlitelná, instinktivní motivace je velmi logická a vysvětlitelná v primitivním souřadnicovém systému a byla účelná v primitivních dobách. nicméně současné nastavení chování realizované instinkty není zdaleka vždy adekvátní a často se divíme, jak zlá a slepá láska může být... ​​Opičí instinkty v nás budou žít, dokud budeme patřit do řádu primátů, protože jsou pevně zapsány v genetickém Paměť. Pokud se lidstvu podaří zbavit se některých důležitých opičích instinktů a zafixovat si to v genech, pak už ten člověk bude patřit k jinému druhu a možná i vyčnívat z řádu primátů. Vývoj lidstva si vyžádal jiné formy „manželství“ než primitivní stádo, ale instinkty z podvědomí tak snadno nezmizí a fungují dál, i když jejich doba už může být dávno pryč. Mysl jednotlivce nemůže nějak změnit své vlastní instinktivní programy; navíc o jejich existenci ani neví! Jen v některých případech je může neuposlechnout, ale příště bude chtít instinkt udělat totéž. Nižší úroveň podvědomí - instinkty, programy, které má k dispozici, provádí přímo a bez možností. Programy střední úrovně podvědomí (tradice, zvyky) lze již časem nějak modifikovat. Mysl také hojně využívá dobře fungující programy chování, ale pro mysl jsou to „informace k zamyšlení“; mysl ani tak neprovádí své programy, jako spíše improvizuje na jejich téma.

Instinkty nás řídí prostřednictvím emocí, aniž bychom se obtěžovali motivovat. Instinkt, který ženu nutí k tomu, aby se zdobila, zejména kosmetikou, jí nijak neříká, proč je to třeba udělat - chce to být vše. Logický význam v tom je jednoznačný - přitahovat pozornost mužů, ale většina žen to kategoricky popírá a říká, že se nalíčí „pro sebe“. Ale normální muži „pro sebe“ make-up nenosí! V jejich instinktech žádný takový program chování neexistuje. Mimochodem, mnoho moderních mužů má negativní vztah ke kosmetice na ženách, ale instinkt o tom nechce vědět. Rovněž stojí za to věnovat pozornost skutečnosti, že čím nižší je úroveň kultury ženy, tím jasnější a drsnější je "omítka" - instinktivní motivy v tomto případě nejsou omezeny a nejsou korigovány rozumem. Právě z toho důvodu, že nás instinkty ovládají prostřednictvím emocí, aniž bychom se obtěžovali motivací, můžeme na tyto instinkty efektivně hrát. Ovládejte osobu pomocí nich jako tlačítek na dálkovém ovladači. Nervové struktury realizující instinkty vznikly v nejhlubším starověku; uvažovat, něco analyzovat a dokonce i jen extrapolovat je pro ně nemožný úkol. Jsou spouštěny shodou schematické a statické šablony zabudované v instinktu, s některými vnějšími signálními znaky, které se mohou náhodně podobat těm skutečně požadovaným. Nicméně, mít volný a přímý přístup k motivačním centrům mozku, instinkty mohou způsobit pocit, že máte pravdu v čemkoli. Tento účinek lze dokonce přirovnat k droze. Drogové iluze jsou také často vnímány jako nějaká vyšší moudrost. Proto v lásce není žádná „moudrost“. Existuje pouze pocit moudrosti. Láska totiž hodnotí předmět volby velmi povrchně, v souladu s rigidním (někdy až hloupým) genetickým programem, který určuje strategii výběru manželského partnera. V tomto případě mysl nemá jinou možnost, než se zapojit do přizpůsobení se odpovědi. Obecně je velmi běžné, že se člověk zapojí do úprav odpovědi, když se snaží vysvětlit své instinktivně motivované chování.

Reálný obraz chování lidí je komplikovaný a zmatený nejen přítomností dvou „Já“ v nás, ale také tím, že hranice mezi nimi není absolutně jasná, instinktivní a racionální motivace se mohou složitě prolínat. Navíc pro každý případ má člověk několik instinktivních programů chování, které vznikly v různých evolučních dobách a někdy si navzájem odporují. · Člověk se rodí s velkým množstvím vrozených programů chování, které vznikly v různých evolučních dobách, díky čemuž si často odporují. · Mechanismy pro implementaci vrozených programů chování jsou schopny pouze signaturní analýzy situace, což implikuje formálně-povrchové srovnání situace se schematickými signálními rysy zabudovanými v těchto programech. Dostatečná shoda vnějších podmínek s těmito signálními znaky dává vzniknout té či oné emoci, která člověka podněcuje k realizaci odpovídajícího instinktivního programu. Přitom se nerealizuje skutečná motivace jednání – pro racionální vysvětlení instinktivně motivovaného chování jde o ty nejnáhodnější argumenty, které mají povahu odpovídající odpovědi.

O mysli

B. Ziganshin. instinkty + mysl

Lidský mozek je multidimenzionální struktura, byla studována a popsána projekce této struktury do různých „rovin“. Zde je další rovina – vztah mezi instinkty a rozumem: nezbytnou a postačující podmínkou existence jakéhokoli druhu zvířete je soulad se zákonem přirozeného výběru. Instinkty jsou přesně tím mechanismem, který tuto korespondenci realizuje. pudy lze rozdělit (vzpomeňme na Maslowovu pyramidu) na: pudy sebezáchovy (jídlo, teplo, zdraví), týmová podpora (potřeba komunikace, přátelství, hierarchické vztahy), reprodukční pudy (dvoření, láska, rodina, děti), zlepšení genofondu (potřeba novosti, mužská konkurence) - mortidoto. Tyto skupiny instinktů zajišťují zachování jednotlivce, kolektivu, rodu a druhu. První instinkty fungují pro krátkodobější perspektivu existence druhu, a proto jsou silnější, a ty druhé mohou fungovat jen tehdy, když jsou ty první víceméně spokojené a „netlačí“ (příjemné i nepříjemné pocity) velmi na člověka nebo zvíře. Mimochodem, toto je podobné 3 zákonům robotiky (Isaac Asimov), jen tam byla tato pyramida na špičce. Jakmile existovalo více než jeden instinkt, vyvstala otázka priority jejich provádění a bylo rozhodnuto vytvořit mechanismus, který přijímá impulsy ( jiná síla) ze všech instinktů, rozhodování a vedení motorická aktivita. Pak se tento mechanismus (v procesu přirozeného výběru) začal zlepšovat, objevily se takové věci jako podmíněné reflexy a předvídání budoucnosti, což umožnilo odložit a přesměrovat energii instinktů, nakonec se tento mechanismus stal tak složitým, že začal používat metody abstraktního myšlení – objevila se MYSL. umožnil lidstvu vyhrát bezpodmínečné vítězství v soutěži druhů. Ale struktura instinktů->rozkoš->volba mu zůstala děděním po zvířatech, i když se stala částečně zbytečnou. Takže lidé v kondomech šukají; mysl je tedy součástí mechanismu pro uspokojování instinktů, který má velmi flexibilní a samonastavitelnou organizaci a transformuje počáteční energii instinktů v peklo. Pamatuji si, jak byl starý Freud překvapen, když zjistil, že mnoho jednoduchých lidských radostí je jen přesměrovaný sexuální instinkt. Někdy, aby změnili své vnímání světa... se lidé snaží změnit svět samotný

O roli mysli

"Zkusme se obrátit na další zajímavé téma, které vzrušuje každou zvídavou mysl - na roli lidské mysli. Pro začátek bych rád přesněji určil kontext, ve kterém budeme vést naše úvahy. Definujme, že člověk patří do divoká zvěř, a že byl utvořen podle stejných zákonů jako všichni ostatní pozemští tvorové. Vyšší řemeslo ponechme zatím mimo závorky. Takže to hlavní, co člověka odlišuje od jeho menších bratrů, je mysl. Otázka vzniká - co to je a proč je to potřeba? Začněme tím druhým. Jak víte, všechny vlastnosti, které tvorové na Zemi získali v průběhu svého vývoje, jsou zaměřeny pouze na jednu věc - zajistit přežití druhu .Každý z tvorů se vyvíjel po svém - hmyz k miniaturizaci a plodnosti, krokodýli - k zubatosti, kočky - k rychlosti a flexibilitě Díky všem těmto rysům, které se vyvíjely a vyvíjely po miliony let, všechny tyto druhy, poddruhy, čeledi wa a tak dále, obývají planetu dodnes. Ale nejmocnějším nástrojem, který zajistil nadvládu jednoho ze živočišných druhů nad všemi ostatními, je mysl. Druh Homo sapiens má k dispozici nejmocnější nástroj pro přežití. Proto jsme nuceni připustit, že zpočátku jediným účelem mysli je zajistit přežití lidské rasy. Tato nemovitost prostě žádný jiný účel nemá a být nemůže. Na základě této okolnosti můžeme uvažovat různé vlastnosti mysl a otevřou se před námi velmi zajímavé věci.

co je mysl? Jak se liší od myšlení zvířat, řekněme opic? Ještě přesněji – je přechod do lidské mysli skokem od zvířecího myšlení nebo pozvolným? Co je hlavním rozlišovacím znakem? Chcete-li odpovědět na tyto otázky, zvažte obyčejného člověka. Co ho žene na jeho životní cestě? Ano, stejně jako zbytek světa zvířat – instinkty zaměřené na přežití a plození. Pojďme se na ně podívat blíže. V sestupném pořadí priority. - Pud ​​sebezáchovy. U člověka se to projevuje tím, že se snaží minimalizovat riziko smrti nebo zranění. Snaží se vytvořit pro sebe pohodlnější a bezpečnější životní prostředí. Obecně se snaží žít co nejdéle a zdravě. - Instinkt plození. Tady není třeba se dlouze rozšiřovat, všem je vše jasné. Je důležité si uvědomit, že tento instinkt u člověka je velmi rozvinutý a vztahuje se nejen k tomu, že člověk hledá partnera, ale také k tomu, že existuje touha vytvářet komfortní podmínky pro normální vývoj potomstva. Dále přichází instinkt směrů pro přežití jednotlivce v rámci komunity svého druhu. - Pud ​​dominance ve společnosti. To je velmi silný instinkt, který většinu z nás tíží v procesu života. Snažíme se být silnější, krásnější, chytřejší, úspěšnější, lepší než ostatní. Bolestně reagujeme, pokud nás někdo jednoznačně převyšuje jedním nebo více způsoby. Touha po moci je hnací silou, která pohání mnoho lidí. Tento instinkt se samozřejmě projevuje u různých lidí různými způsoby, stejně jako u jiných. Hlavním úkolem tohoto instinktu je od samého počátku vyčlenit v komunitě jeho nejlepší kopie, které by měly zanechat co nejvíce potomků. Proto jsou vůdčí vlastnosti důležitější a vlastní mužské části společnosti, protože. počet dětí od jedné ženy je extrémně omezený. Možná proto můžeme předpokládat, že vývoj lidstva probíhal právě prostřednictvím mužské poloviny společnosti, ale s takovými poznámkami je třeba být nanejvýš opatrný.

Existují jiné instinkty, které řídí lidský život? Ano, bezpochyby, ale jsou spíše druhotné, odvozené a ještě si nezaslouží naši pozornost. Nyní je důležité pochopit, že uvedené instinkty určují 95 % života člověka. Toto je prostředí, ve kterém existuje předmět našeho dnešního bádání – mysl. Zpočátku byla role mysli redukována na vnímání okolního světa a vytváření reakce na něj v souladu s instinkty. To ještě není ani mysl. V této podobě zůstala mnoha zástupcům stávající fauny. Ale v procesu evoluce se vrstva mezi vnímáním světa a tvorbou reakce stávala stále složitější a pružnější. Mechanismus tohoto vývoje není zcela jasný, ale myslím, že hlavní roli zde sehrál pud dominance. Pro nás je nyní důležitá jiná věc – mysl v procesu svého vývoje začala získávat vedlejší, někdy až škodlivé funkce. Jedním z nejúžasnějších výtvorů mysli je vůle. Nemluvím o vůli k moci nebo vůli dosáhnout jiného cíle, nebo spíše jen částečně. Mluvím o vůli překonat své instinkty. Hlavní účel mysli jako nástroje k přežití se začal deformovat. Každý jednotlivec si již mohl stanovit cíle pro sebe! Základní instinkty na něj samozřejmě dál vyvíjejí tlak, ale mysl s nimi někdy úspěšně bojuje. Například pud sebezáchovy. Člověk je jediný tvor schopný spáchat sebevraždu. Je pravda, že se říká, že se štíři bodají, když jsou v ohnivém kruhu, ale to je samozřejmě nesmysl – bodnou se náhodou. Dále instinkt plození - mnoho lidí odmítá děti, vedeni některými svými vlastními úvahami. Tyto úvahy jsou zpravidla diktovány prvním instinktem. A nakonec instinkt nadvlády - mnoho lidí si vědomě volí život poustevníků a naprostou lhostejnost k jejich místu ve společnosti. Spíše nelze mluvit o boji rozumu s instinkty, ale o zrůdné a ošklivé zaujatosti vůči jednomu z nich na úkor ostatních.

Nabízí se otázka – proč se to děje? Jak se nástroj evoluce obrátil proti ní? V současné době vidíme, jak lidstvo jako druh směřuje ke svému úpadku z hlediska přežití a vývoje, základní principy evoluce začínají rychle ustupovat. Evoluci řízenou přenosem genů postupně nahradila sociální evoluce založená na přenosu znalostí a technologií. Je zřejmé, že skupina lidí s nejmodernějšími technologiemi je více přizpůsobena k přežití v moderní svět. Ale paradox spočívá v tom, že tato skupina, která je dominantní nad ostatními, se může začít hroutit zevnitř, protože. sociální evoluce nevede k rozvoji člověka, ale k rozvoji techniky. Tito. množství a kvalita lidského materiálu v uzavřené skupině začíná rychle klesat. Docházíme k závěru, že vývoj mysli překročil čáru, když pomohl člověku přežít a množit se. Kyvadlo se zhouplo opačná strana a mysl teď hraje proti nám, ačkoliv se v lidském chování zásadně nic nezměnilo – jen základní instinkty díky vyvinuté mysli člověka zavedly opačným směrem. Je to špatné nebo dobré? Z jaké pozice se dívat. Je možné, že evoluce zmizela jako zbytečné berličky a nyní se lidstvo vyvíjí samo – pomocí technologií, genetického inženýrství a podobně. Tito. zodpovědnost za přežití člověka jako druhu padla zcela na křehká ramena mysli, která nabyla hypertrofovaných rozměrů. Musíme odpovědět poslední otázka. Je přechod od myšlení zvířat k lidské mysli skokem nebo postupným evolučním vývojem? Můžete na to odpovědět tak, že si vzpomenete, proč byla mysl zpočátku potřebná. Pokud má zvíře vlastnosti, které mu zajišťují dominanci v jeho prostředí, pak se vyvinou především ony.

Náš komentář: Ve velmi zajímavé a hluboké diskusi výše se dotýká nejdůležitějších otázek lidské existence, což vedlo autora k předpokladu, že úkol přežití dopadl na „křehká ramena“ mysli, která nabyla hypertrofovaných rozměrů. Z hlediska našich lidských studií to není tak úplně pravda, především proto, že mysl, když je vyvinuta, nemá tak křehká ramena, pokud alespoň vezmeme v úvahu vědecké a technologické výdobytky lidí. Co je nejdůležitější, mysl však ještě není nástrojem lidské evoluce, protože přirozený výběr spočívá v tom, co se děje v uzavřeném nekontrolovaném systému bez účasti mysli. Když člověk začne poznávat svou podstatu a snažit se chovat v souladu s ní, což je bez rozumu nemožné, dokáže se povznést nad přírodní výběr a přejít ke smysluplné a stále racionálnější evoluci v kontextu naplnění životní nutnosti. pro dosažení nejvyššího dobra. A to je smysl jeho existence na Zemi a ve vesmíru! Co jiného je důležité: mysl je potenciální fenomén, může se ve větší či menší míře rozvíjet nebo ne a úkol jejího obecného rozvoje přesahuje životní hodnoty lidí. Proč? Protože lidé většinou nejsou dostatečně inteligentní a ne proto, že by mysl měla „křehká ramena“, ale proto, že ji dostatečně nerozvíjejí a trénují, jako svaly. Přesto bez ohledu na vůli lidí probíhá objektivní proces zvyšování racionality – pomalý a pozvolný, který vede lidi k lepšímu životu, který je životem lepších, inteligentnějších lidí! (20.10.09)

Od Maurice Maeterlincka. Život termitů. instinkt a rozum

J.-A. Fabre, který celý svůj život zasvětil studiu této problematiky, nerozpoznal přítomnost inteligence u hmyzu. Pokusy nám, navenek bez námitek, dokázal, že pokud se naruší navyklá rutina toho nejvynalézavějšího, nejvynalézavějšího a nejprozíravějšího hmyzu, pak dál působí mechanicky a pracuje marně, hloupě a marně. „Instinkt,“ uzavírá, „ví vše o neměnných cestách, které jsou mu vytyčeny, a nezná nic kromě těchto cest. Jeho údělem jsou vznešené poznatky vědy nebo úžasná nedůslednost hlouposti v závislosti na tom, zda zvíře funguje v běžných nebo pro sebe neobvyklých podmínkách. Languedoc Sphex je například vynikající chirurg a má neomylnou anatomickou vědu. Údery styletu do prsních žláz a stlačení krčních ganglií úplně paralyzuje hroznovou Sephippigere, ale nikdy ji nezabije. Poté položí vejce na hruď své oběti a zasadí je do otvoru, který pilně uzavírá. Takže larva, která se vylíhla z vajíčka, od samého narození nachází hojnou, nehybnou, neškodnou, živou a vždy čerstvou „zvěřinu“. Ale pokud v okamžiku, kdy hmyz začne zavírat díru, je Sephippigere odstraněna, pak se sphex, který zůstává ve střehu během invaze do svého obydlí, vrátí do domu, jakmile nebezpečí pomine; pečlivě si to jako vždy prohlédne a je zřejmě přesvědčen, že Sephippigere a vejce už tam nejsou, ale pokračuje v práci právě z místa, kde ji přerušil, a pečlivě zavře díru, ve které nikdo jiný není. Podobnými příklady jsou vosa chlupatá písečná a včela kamenická. Pouzdro včelky zednické je velmi barevné a dokonale se hodí k našemu tématu. Umístí med do cely, položí do ní vajíčko a zapečetí. Pokud propíchnete celu v její nepřítomnosti, ale během období věnovaného stavebním pracím, okamžitě to opraví. Pokud ale po dokončení stavby a sebrání medu uděláte ve stejné buňce díru, včela na to nebude dbát a bude med dále vypouštět do děravé nádoby, odkud postupně vyteče; pak, usoudí-li, že do ní nalila tolik medu, aby ji naplnila, položí vejce, vytékající se vším ostatním z téže díry, a s uspokojením, slavnostně a prázdnou celu pečlivě uzavře.

Z těchto a mnoha dalších experimentů, jejichž výčet by zabral příliš mnoho místa, Fabre dospěl k rozumnému závěru, že „hmyz se dokáže vyrovnat s překvapením pouze tehdy, pokud nová akce nevybočuje z kategorie věcí, které ho v tuto chvíli zabírají“ . Nastane-li nepředvídatelná situace jiného řádu, vůbec ji nevnímá, jako by „ztrácela hlavu“ a jako navinutý mechanismus pokračuje fatálně, slepě, hloupě a absurdně, dokud nedokončí řadu předepsané pohyby, jejichž průběh není schopen otočit.zpět. Souhlasme s těmito skutečnostmi, které se navíc zdají být neoddiskutovatelné, a věnujme pozornost tomu, že poněkud kuriózním způsobem reprodukují procesy probíhající v našem vlastním těle, v našem nevědomém, neboli organickém životě. Nacházíme v sobě stejné střídající se případy inteligence a hlouposti. Moderní medicína se studiem endokrinních žláz, toxinů, protilátek, anafylaxe atd. nám jich poskytuje celý seznam; ale to, co naši otcové, kteří v tom nebyli příliš zběhlí, nazývali jednoduše horečkou, shrnuje většinu těchto příkladů do jednoho. Horečka – a to znají i děti – je jen obranná reakce našeho těla, sestávající z tisíce důmyslných a složitých druhů pomoci. Než jsme našli způsob, jak neutralizovat nebo regulovat jeho přebytek, obvykle si vyžádal život pacienta rychleji než nemoc, se kterou bojoval. Navíc je pravděpodobné, že ta nejkrutější a nevyléčitelná z našich nemocí – rakovina s rozmnožováním poškozených buněk – je dalším projevem slepé a nemístné horlivosti živlů, které mají chránit naše životy.

Není však možné, v očekávání toho nejlepšího, dočasně spojit instinkt hmyzu, zejména mravenců, včel a termitů, s kolektivní duší a v důsledku toho s jakousi nesmrtelností, nebo spíše nekonečným kolektivem? trvání, jakou mají? Obyvatelé úlu, mraveniště nebo termitiště, jak jsem řekl výše, se zdají být jediným jedincem, jednou živou bytostí, jejíž orgány, skládající se z bezpočtu buněk, jsou roztroušeny pouze po vzhled a vždy podléhají stejné energii nebo životní osobnosti, stejnému základnímu zákonu. Díky této kolektivní nesmrtelnosti smrt stovek a dokonce tisíců termitů, okamžitě nahrazených jinými, neovlivní ani nezničí jedinou bytost, stejně jako v našem těle neovlivní smrt tisíců buněk, okamžitě nahrazených jinými. nebo zničit život mého "já". Toto je stejný termit, který žije miliony let a vypadá jako člověk, který nikdy nezemře; proto není žádná zkušenost s tímto termitem ztracena, protože nedochází k přerušení jeho života a nikdy nedochází k rozdělení nebo vymizení vzpomínek; existuje jediná paměť, která nepřestává fungovat a hromadí všechny výdobytky kolektivní duše. To vysvětluje, spolu s dalšími záhadami, skutečnost, že včelí královny, které se po tisíce let zabývaly výhradně kladením vajíček a nikdy nesbíraly pyl a nektar z květů, mohou produkovat včelí dělnice, které již vědí vše, co vědí, když opustit celu, protože pravěk byl jejich matkám neznámý a od prvního letu se učili všem tajům orientace, sběru medu, chovu nymf a složité chemii úlu. Všechno vědí, protože organismus, jehož jsou součástí, neboli jedna buňka, ví vše, co potřebuje vědět, aby přežil. Zdá se, že se volně rozptýlí v prostoru, ale ať jdou kamkoli, stále zůstávají spojeni s centrální jednotkou, ke které nepřestávají patřit. Stejně jako buňky našeho bytí se vznášejí ve stejné vitální tekutině, rozšířenější, pohyblivější a jemnější, více psychické a éterické než tekutina našeho těla. A tato centrální jednotka je nepochybně spojena se společnou duší včely a pravděpodobně i se samotnou univerzální duší.

Je docela možné, že kdysi dávno jsme si byli mnohem blíž než nyní, spojení s touto univerzální duší, se kterou naše podvědomí stále komunikuje. Naše mysl nás od ní oddělila a odděluje se každý den. Takže náš pokrok vede k odcizení? Není to naše konkrétní chyba? To je samozřejmě v rozporu s tím, co jsme řekli o žádoucí hypertrofii našeho mozku; ale v takových věcech, kde nemůže být nic jisté, se hypotézy nevyhnutelně střetávají; navíc se někdy stane, že se z nešťastného omylu, dovedeného do extrému, stane užitečná pravda a pravda, která je již delší dobu uznávána, se zakalí, odhodí masku a ukáže se, že je to omyl či omyl. lhát. Nabízejí nám termiti vzor společenské organizace, obrázek budoucnosti nebo jakési „proroctví“? Jdeme k podobnému cíli? Neříkejme, že je to nemožné, že se tam nikdy nedostaneme. Jsme mnohem jednodušší a rychlejší, než se zdá, docházíme k věcem, které jsme si ani netroufali představit. Často stačí maličkost, aby se změnila celá morálka a osud dlouhého řetězce generací, protože energie a život jsou pravděpodobně jen formou, pohybem hmoty; skutečně hmota sama, jak ji vidíme v její nejhustší hmotě, kde se nám zdá věčně mrtvá, inertní a nehybná, je nejvyšším rozporem! - oživený nesrovnatelně duchovnější existencí, než je naše myšlení, protože nejzáhadnějším, neurčitým a nepolapitelným silám - tekutým, elektrickým nebo éterickým - vděčí za nesmrtelný život svých elektronů, od samého počátku se věci točí jako bláznivé planety kolem centrální jádro. Ať je to jakkoli, „nesnažme se změnit povahu věcí,“ říká nám Epiktétos, „je to nemožné a zbytečné; ale přijmeme je takové, jací jsou, naučme se jim přizpůsobit své duše. Za téměř dva tisíce let od smrti filozofa z Nikopole jsme ještě nedošli k růžovějším závěrům.

2.2. Mysl a racionalita

Pojem rozumu, stejně jako racionalita, nemá jednoznačný výklad, ale budiž, díky rozumu je člověk schopen poznat svět i sám sebe, rozpoznat objektivní smysl toho, co se kolem děje, a jeho jednání. podle jejich nutnosti a prospěchu či souladu s jejich vlastní podstatou. S pomocí mysli je člověk schopen si uvědomovat své jednání ve společnosti a přírodě a racionalizovat je, operující s velmi specifickým pojetím významu. Avšak stejně jako ne všichni lidé jsou stejně rozumní a jejich nerozumnost má vážná opodstatnění, tak existují i ​​obrovské nevyužité možnosti jejich mozku – rozum a naděje na světlou budoucnost, která je možná díky rozvoji a zdokonalování lidí a racionalizaci jejich života. Myšlenky, které vznikly v dávných dobách a jsou pěstovány dodnes o nepoznatelnosti člověka a smyslu jeho života, nemožnosti spojení jeho těla a ducha, stejně jako o rozmanitosti významů, nejsou ničím jiným než negativní setrvačností a leností. myšlenek spojený se strachem dovolit si toto všechno odhodit jako od otravných much a posunout se vpřed tak daleko, jak to učinila přírodní věda v poznání světa a nekonečného vesmíru!

instinkty, potěšení, rozum

V živém světě je jednou ze základních vlastností hmoty ochrana: hmota samotná v procesu vývoje (vývoj je výsledkem rozporů mezi pohybem a ochranou), objevovaly se stále pokročilejší metody, které umožňovaly jak jednotlivci, tak i druhu celek přežít. Závěrečný segment tohoto procesu lze přibližně znázornit ve formě diagramu: ... instinkty - touha po potěšeních - Rozum. Toto schéma je velmi přibližné, například nezohledňuje skutečnost, že neexistují žádné ostré přechody z jedné metody do druhé a v každém případě jsou kombinovány v jednom nebo jiném poměru, ale pro naše účely to stačí. Podívejme se blíže na každý prvek schématu: Instinkty. "Instinkt je dědičný sklon k určitému chování nebo jednání." Instinkty se dědí, to je výhodné, protože. novorozený organismus již „ví“, jak přežít, ale instinkty plní svou funkci pouze tehdy, pokud vnější podmínky zůstanou nezměněny (protože jsou k nim pevně připoutány), což je ve skutečnosti nemožné, a když se změní vnější podmínky, musí se změnit i instinkty; změna dědičných vlastností je velmi dlouhý proces, takže instinkty k přežití v neustále se měnícím vesmíru nestačí: podmínky se změnily a instinkty už nepomáhají, ale spíše brání v přežití, nové instinkty se možná nestihnou objevit. Hledání potěšení a vyhýbání se bolesti. Potěšení (požitek, bzukot) je pobídkou, která živou bytost nutí dosáhnout cíle - přežít jako jedinec i jako druh (procesy rozmnožování a výživy přináší potěšení). Na rozdíl od instinktů, které regulují chování v určité situaci, je v tomto případě určen pouze cíl, ke kterému je třeba usilovat (zachování výživou a rozmnožováním), a není stanoven postup. Tato metoda je flexibilnější než instinkty: změní-li se podmínky, změní se chování a cíle bude dosaženo. Nevýhoda: při dosažení cíle zůstává touha po rozkoši, např. středověcí feudálové na hostinách uměle vyvolávají zvracení, aby mohli dále jíst a pít, další příklad, aby opustili potomstvo, není potřeba mít týdenní sex - jednou za rok na člověka docela dost. Inteligence. Mysl, která je schopna ovládat instinkty a omezovat se v požitcích, postrádá všechny výše uvedené nedostatky, ale mysl má ještě jednu nevýhodu: vědomí novorozeného člověka je čisté, a pokud v procesu výchovy ne pochopit, že ochrana je základní vlastností hmoty, a tedy i života celé společnosti a on je osobně důležitější, cennější než smrt, může podlehnout některým destruktivním myšlenkám nebo kultům a stát se nebezpečným životu, svému společnost.

Svět budoucnosti. O mysli a iracionalitě lidí. BSN, 28.10.2008

Pojem rozumu v existujících obecně přijímaných představách je vágní, často si jej každý definuje, jak se mu zlíbí, a nazývá „rozumným“ to, co se mu zlíbí. Pro někoho může mít "rozumný" nádech zisku, pro jiného - moralizující, pro jiného - cpání mozků zbytečnými znalostmi atd. Zde se pokusím vysvětlit, co je rozum a proč nelze moderní lidstvo a jeho představitele označit za rozumné . V extrémně obecném smyslu by pojem „mysl“ mohl být spojen se stejným anti-entropickým faktorem působícím ve Vesmíru, v tomto smyslu se „mysl“ jeví jako jakési synonymum pro pojmy „vědomí“, „duch“. “ atd. Člověk jedná rozumně, provádí vnitřní práci, směřuje úsilí k seberozvoji, provádí tvůrčí činnosti, zefektivňuje a komplikuje okolní realitu, podléhá vnějším faktorům, projevuje lehkovážnost, odhazuje konstruktivní cíle, on sám a jeho činnost klesá pod vlivem druhého termodynamického zákona a výsledkem je destrukce, degradace, chaos vlastní osobnosti i okolní reality, na kterou působí. Potřebujeme však jinou, užší a jasnější definici mysli, ve smyslu bližším běžné realitě. Uvažujme o dvou vysvětleních, s vysvětlením a identifikací kritérií rozumu a důkazem nerozumnosti lidstva v lidovějším, světském smyslu a v užším smyslu. V jednoduchém, lidovém smyslu je mysl schopnost smysluplného chování, to, co umožňuje myslet, chápat podstatu probíhajících jevů. Rozum pomáhá člověku klást si otázky a prostřednictvím reflexe dojít k určitým závěrům. Mysl pomáhá rozlišovat správná rozhodnutí od nesprávných. Tedy člověk, který se rozhoduje na základě reflexe a pochopení stavu věcí bude rozumný člověk. Přemýšlejí však lidé před rozhodnutím, zda jejich závěry, hodnocení, činy jsou založeny na pochopení věcí? Očividně ne. Řídí se úplně jinými faktory. Razítka, štítky, obrazové ohledy, napodobování úřadů, stádní instinkt atd. – to není úplný výčet toho, co je v drtivé většině případů nahrazeno snahou přemýšlet a smysluplně se rozhodovat.

Ani absence metody by však nevytvářela situaci beznadějného nerozumu, kdyby se lidé alespoň snažili věci chápat a hledat správné odpovědi a řešení. Lidé však takovou touhu nemají. Místo rozumných aspirací mají lidé zpravidla jiné, primitivnější aspirace. V důsledku toho je situace, která ve společnosti existuje, situací vědomého hromadného porušování rozumu a výsměchu zdravému rozumu. Pokud se člověk, vedený rozumnou touhou, snaží pochopit to, čemu nerozumí, nepodvazuje se kategoricky potvrzovat teze, v nichž si není jistý, připouští chyby atd., člověk, nevedený rozumnou touhou, všechno jinak - je mu fuk, čemu nerozumí, nebrání mu to ve vyjadřování vlastních kategorických názorů na všechny otázky, nepřipouští chyby a snaží se chybná tvrzení vydávat za správná atd., atd. Člověk, který se snaží myslet, snaží se zjistit pravdu, bude brzy nebo později schopen překonat jak skutečnost, že nerozumí způsobům, jak dosáhnout pravdy, tak své nepochopení určitých problémů. Pro člověka, který o to neusiluje, který se snaží hledat nikoli pravdu, ale pouze řešení některých utilitárních otázek, jsou tyto úkoly neřešitelné. Mezi dalšími absurdními představami charakteristickými pro moderní civilizaci je jedním z nejabsurdnějších a nejškodlivějších stereotyp o instrumentální roli mysli. Podle tohoto stereotypu je mysl jakýmsi pomocným prostředkem pro realizaci potřeb, pro řešení problémů, které si člověk nastaví na základě jeho tužeb. To znamená, že tento stereotyp naznačuje, že mysl obecně sama o sobě není nijak zvlášť potřebná, zapíná se pouze tehdy, když před sebou člověk vidí určitý úkol (nebo problém) a chce najít řešení. Tato zhoubná představa o úloze mysli je skutečně rozšířená moderní společnost, jednomyslně to opakují všichni pseudointelektuálové a není třeba uvádět četné příklady ve prospěch přizpůsobení se tomuto stereotypu lidského chování. Falešnost a zhoubnost tohoto stereotypu se ale snadno pozná z toho, že aby člověk viděl blížící se problém, nebo naopak určitou příležitost, musí realitě v dostatečné míře rozumět. Navíc tím, že člověk v dostatečné míře nepochopí realitu a řídí se pouze svými nerozumnými tužbami, může si sám sobě hodně škodit (a neustále dělá). Nedostatek snahy o hledání pravdy a myšlenka instrumentální role rozumu je tedy konečným a rozhodujícím důkazem nerozumnosti lidstva.

Důvod Kritéria

Vzestup člověka nad okolní svět mu dal důvod uznat se jako „rozumný muž“. Má ale dost důvodů se tak nazývat? Ano, jeho schopnosti myšlení jsou mnohem lepší než u jiných živých bytostí na Zemi. Ale takové hodnocení inteligence je relativní. Představte si, že se člověk na Zemi ještě neobjevil. Pak by na základě „intelektuální“ nadřazenosti nad ostatními bylo možné rozpoznat racionální opici. A v určité době mohou být dinosauři, bakterie a dokonce i pelety inteligentní. Proto jsou pro nestranné posouzení mysli zapotřebí objektivní kritéria, která by umožnila posoudit mysl a určit stupeň jejího rozvoje. Pokud je člověku položena otázka, zda má infusoria mysl, pak téměř bez váhání odpoví záporně. Ale když si hned položíte otázku: proč? - myslí si člověk. A vlastně proč? Schopnost abstraktního myšlení může být považována za hlavní kritérium rozumu. Pak vyvstává otázka, co se rozumí abstraktním myšlením? Koneckonců, každá myšlenka, která je v danou chvíli odtržena od reality, je abstraktní. Zejména jakékoli plánování akcí do budoucna je abstraktní myšlení, protože v tomto případě je nutné vykouzlit situaci, která aktuálně ve skutečnosti neexistuje. Ale mnoho zvířat je schopno plánovat své činy, alespoň na krátkou dobu. Jaký je tedy zásadní rozdíl mezi racionálním člověkem a zvířetem? Odpověď na položenou otázku najdeme, budeme-li dbát na to, že veškerá činnost zvířete je podřízena pudům a veškeré jeho myšlení směřuje k jejich spokojenosti. Všechny zvířecí pudy souvisí se sebezáchovnou a zachováním druhu jako celku. V přirozených podmínkách není zvíře schopno žádného jednání, které by bylo v rozporu s jeho instinkty. Právě z tohoto důvodu je jednání zvířete v každé konkrétní situaci předvídatelné a toho člověk při výcviku využívá.

Zjistili jsme tedy hlavní rozdíl v myšlení zvířat a lidí. Veškeré myšlení zvířat je zaměřeno na uspokojení jejich instinktů, to znamená, že jejich myšlení je omezené. Lidské myšlení je abstraktnější a zdaleka ne vždy spojené s přirozenými instinkty. V tomto případě by se zdálo, že schopnost potlačit instinkty může být brána jako hlavní kritérium rozumu. Tedy hodnotit mysl podle míry její nadřazenosti nad instinkty. V tomto ohledu by se zdálo, že lze uvést opodstatněné argumenty. Vezměme si dva extrémní případy. V prvním případě člověk zcela poslouchá své instinkty, ve druhém je zcela ovládá. Je zcela zřejmé, že v prvním případě se člověk nebude nijak lišit od zvířete - všechny jeho činy budou spojeny pouze s jeho instinkty, stanovenými přírodou. V druhém případě jeho mysl omezuje přirozené instinkty a v každém případě činí racionálnější rozhodnutí. Všechny jeho činy tedy nebudou spojeny s instinkty, ale s rozumem. Nicméně není. Za prvé, zvířata jsou stále schopna potlačit své instinkty. Toho je dosaženo jejich výcvikem člověkem. Za druhé, člověk může potlačit své instinkty nikoli pod vlivem rozumu, ale z řady specifických důvodů. Zejména jedním z těchto důvodů je obava z postihu za porušení norem ubytovny, definovaných zákony. V tomto ohledu může schopnost potlačit instinkty charakterizovat pouze relativní mysl člověka - o kolik je inteligentnější než zvířata. A přece se při posuzování mysli neobejde bez nějakého parametru charakterizujícího míru vlivu mysli na instinkty. Kromě toho by měl být uznán jako jeden z hlavních, ale zároveň brát v úvahu řadu dalších parametrů souvisejících s racionalitou myšlení, objektivitou vnímání okolního světa a také schopností mysl ovládat emoce. Vzhledem k tomu, že mysl jednotlivého člověka se liší od mysli obecného člověka, je nutné je při hodnocení oddělit. Aby bylo hodnocení mysli každého konkrétního člověka nebo společnosti jako celku objektivní, je nutné vytvořit určité měřítko. K tomu však musíte nejprve určit maximální hodnotu této stupnice, která musí odpovídat absolutnímu důvodu. Tento význam lze odvodit prostřednictvím znaků absolutního rozumu. Vybíráme pět základních pojmů, které obecně charakterizují znaky rozumu:

1. Objektivita vnímání okolního světa.

2. Míra potlačení pudů.

3. Racionalita myšlení.

5. Ovládání mysli nad emocemi.

A nyní, na základě těchto pojmů, definujeme znaky absolutního rozumu. Není třeba dokazovat, že čím objektivněji subjekt vnímá svět kolem sebe, tím výše je jeho mysl. Je zcela zřejmé, že absolutně objektivní vnímání okolního světa musí odpovídat absolutnímu rozumu. Zároveň by se neměly zaměňovat dva pojmy – vnímání a poznání. Rozumný subjekt nemusí znát některé zákony, podle kterých se hmotný svět vyvíjí, ale musí jasně rozlišovat mezi známým a neznámým. Úsudky subjektu s absolutním rozumem by měly být založeny pouze na spolehlivých faktech a přísných důkazech. Podle neznámých zákonů a jevů okolního světa lze předkládat hypotézy, ale absolutní rozum tyto hypotézy nikdy bez dobrého důvodu nepřevede do kategorie pravdivých teorií. Subjekt s absolutní inteligencí zcela ovládá své přirozené instinkty. Nemůže se jich zbavit (navíc to není nutné), ale podřizuje je mysli. Instinkty jsou dány přírodou na základě podmínek pro přežití organismu. A proto s izolací poddaných byli všichni užiteční a žádaní. V podmínkách, kdy subjekty tvoří komunity, se však většina instinktů dostává do konfliktu s jejich novými vztahy ve společnosti. A zde je přítomnost racionálního myšlení klíčová. Do jaké míry v sobě musí subjekt v té či oné situaci potlačit ten či onen pud. To znamená, že chování subjektu musí být adekvátní převládajícím vztahům v komunitě, do které patří. Vyžaduje také úplnou kontrolu mysli nad emocemi. Souhrn hodnocení provedených na základě vybraných pojmů umožňuje určit stupeň rozvoje mysli. Abychom si v budoucnu usnadnili vytváření jeho měřítka, nazvěme absolutní rozum moudrostí. V souladu s tím bude subjekt, který jej vlastní, nazýván moudrým subjektem (zejména osoba - moudrá osoba). Identifikovali jsme tedy vlastnosti nejvyšší mysli a přiřadili jí hodnotu – moudrost. Z předchozí úvahy můžeme usoudit, že subjekt (subjekt v nejširším slova smyslu), který má nejmenší mysl, má pouze instinkty. Instinktivitu tedy bereme jako výchozí bod na škále rozumu.

Podle instinktů se objevuje schopnost iracionálního myšlení, to znamená, že se objevuje myslící subjekt. Iracionální myšlení bude druhým dělením na naší škále rozumu. Iracionalita myšlení se vyznačuje naprostou závislostí na instinktech. Postupně se subjekt stává rozumnějším – získává schopnost racionálního uvažování. Třetí dělení na škále rozumu se tedy bude nazývat racionální myšlení. V chronologickém pořadí bude měřítko mysli vypadat takto:

1. Instinkt

2. Iracionální myšlení

3. Racionální myšlení

4. Moudrost

Nyní si zkusme odpovědět na otázku, na jaké značce této stupnice je lidská mysl? Ale po položení takové otázky najednou zjišťujeme, že na ni nelze hned odpovědět, protože není jasné, o jaké osobě bychom měli mluvit? Faktem je, že kvůli určitým okolnostem je úroveň mysli lidí jiná. Ve společenství pozemšťanů jsou lidé všech úrovní podle měřítka rozumu, který jsme vydedukovali. Na instinktivní úrovni jsou lidé s abnormálním vývojem (slabomyslní, duševně nemocní). Jedná se o relativně malou část lidstva, která je zpravidla zbavena možnosti aktivně ovlivňovat společnost jako celek. Nejméně 20 % světové populace je na úrovni iracionálního myšlení. Kdo patří do kategorie těchto lidí? Jak již bylo uvedeno, patří mezi ně lidé, jejichž myšlení je téměř zcela podřízeno uspokojování instinktů. Lidské instinkty se neliší od instinktů jakéhokoli zvířete. Stejně jako zvířata je základním pudem člověka pud sebezáchovy. Všichni ostatní jsou tomuto instinktu podřízeni. Mezi nimi je třeba vyzdvihnout instinkt, který podporuje dominantní postavení ve společenských vztazích. K dosažení toho využívají lidé s iracionálním myšlením celý arzenál dalších instinktů. Vražda, násilí, loupež, krádež - všechny tyto činy jsou charakteristické pro všechna zvířata na úrovni instinktů. V boji o svou existenci je používají bez přemýšlení – v závislosti na té či oné situaci jim ten či onen instinkt prostě funguje. Myslící člověk to přitom dělá vědomě. Na základě této představy mezi lidi s iracionálním myšlením patří jak jednotliví zločinci (vrazi, lupiči, zloději, podvodníci, korupčníci atd.), tak zločinecká společenství. Kromě toho tato kategorie zahrnuje většinu potenciálních zločinců, kteří se ještě nedopustili trestného činu, ale vzhledem k úrovni svého uvažování jsou připraveni to při příležitosti udělat.

Zde je třeba učinit poznámku. Rozum by se neměl ztotožňovat s intelektem. Inteligence je dána člověku od přírody, mysl se získává v procesu jeho života. Úroveň inteligence zdravých lidí se mírně liší, zatímco úroveň inteligence se značně liší. Představitelé kriminálního světa, mnou označovaní za iracionálně uvažující lidi, mají od přírody téměř stejnou inteligenci jako moudří lidé, ale uvědomí si to, když jsou uspokojeny jejich základní instinkty. Tato kategorie lidí je tedy na nejnižším stupni vývoje mysli. Ve skutečnosti se jedná o zvířata s vysokou inteligencí. Zároveň je to nejaktivnější část lidí, protože vždy bojují o své vlastní blaho na úkor ostatních a dělají to pod vlivem nespoutaných instinktů. Dále byste měli vyzdvihnout lidi, kteří jsou schopni částečně potlačit své instinkty. Tato kategorie zahrnuje asi 70 % světové populace. V podstatě jsou to lidé dodržující zákony, kteří jsou schopni páchat drobné přestupky. Minimálně 80 % z nich přitom ze strachu z trestu ve větší míře potlačuje své nižší pudy. Tato část je poněkud odlišná v myšlení od iracionálně uvažujících lidí, ale ne výrazně. Nelze je zatím přičítat racionálnímu myšlení – jsou ve fázi přechodu od iracionálního k racionálnímu myšlení. Zbývajících 20 % (z přidělených 70 %) je racionálně uvažujících, schopných objektivního vnímání světa kolem sebe a vědomého potlačení části svých instinktů. Zbývajících 10 % světové populace je v podstatě na přechodu od racionálního myšlení k moudrosti. A jen malá část z nich může být uznána za moudré lidi. Zde je na místě položit si otázku: odkud se všechna tato procenta berou? To je legitimní otázka, protože přímo souvisí s tématem. Bez odpovědi na ni jsou všechny předchozí úvahy bezcenné. Chci hned poznamenat, že všechna procenta nebyla získána jako výsledek nějakých statistik nebo cílených průzkumů. Vznikly jako výsledek široké osobní komunikace autora s lidmi a analýz vztahy s veřejností, které se objevují v Každodenní život(tedy, dalo by se říci, spekulativně). Z tohoto důvodu lze rozdělení lidí obývajících naši planetu podle jejich myšlení z hlediska kvantitativního poměru považovat za subjektivní. Nicméně samotné rozdělení na stupnici rozumu (bez kvantifikace) je objektivní.

Již dříve jsme poznamenali, že mysl jednotlivce se může výrazně lišit od mysli komunity. Viděli jsme, že mysl moderní muž se může pohybovat od nejnižšího (instinktivní) po nejvyšší (moudrost). Mysl moderního společenství pozemšťanů má velmi specifickou úroveň. Abychom tuto úroveň určili, vraťme se k úvahám o základních pojmech, které charakterizují znamení mysli. Pojďme zjistit, do jaké míry jsou hlavní rysy mysli charakteristické pro moderní společenství pozemšťanů. Začněme odpovědí na otázku: „Jak objektivně lidstvo vnímá svět kolem sebe?“. Každý člověk ve svém životě alespoň jednou položí otázky: kde se všechno vzalo, jak funguje svět, co je duše, jaký je smysl života? Zároveň se odvolává na znalosti nashromážděné lidstvem. A zde čelí naprosté nejistotě, protože na všechny tyto otázky existuje mnoho různých odpovědí, které si často odporují. Díky tomu si člověk vybere odpověď, která je pro něj srozumitelnější. Lidé mají zpravidla velkou důvěru v oficiální vědu. Ale na současné úrovni nedává jednoznačné odpovědi. Ve vědě existují různé hypotézy, které většina lidí nemá čas pochopit. Navíc takové pojmy jako věčnost a nekonečno jsou vnímány jako něco nepochopitelného. Proto je většině lidí bližší a srozumitelnější mýtické tvrzení, že svět stvořil Bůh. Víra v Boha obecně odstraňuje mnoho otázek. Myšlenka, že vše je od Boha, potlačuje touhu poznat svět, protože vše lze vysvětlit jednou větou: "Tak to bylo Bohu milé." Slepá víra je prvním znakem nevědomosti. Víra v realitu mýtů vytvořených ignoranty je nevědomost na druhou. Věřící vždy vnímají svět zaujatě. Za věřící by přitom měli být považováni nejen ti, kdo věří v Boha. Lidé mohou věřit v cokoli: v Einsteinův princip relativity, v existenci létajících talířů, věštců a věštců, jasnovidců, směšných fám atd. Drtivá většina lidí slepě věří (alespoň v něco). Moderní lidstvo jako celek tedy vnímá svět zaujatě.

Jak bylo uvedeno výše, většina lidí se řídí svými instinkty. Obecně platí, že potlačit pudy v člověku zvenčí je téměř nemožné. Každý člověk je může potlačit pouze vědomě. Toto je důležitá poznámka, protože může mnohé vysvětlit. Zejména zakladatelé myšlenky budování komunistické společnosti s tím nepočítali, a proto byla její realizace v SSSR zjevně odsouzena k neúspěchu. Žádné represe stalinských časů nemohly potlačit instinkty spojené s touhou každého uspokojit především své vlastní potřeby. Naprostá většina lidí ve skutečnosti nepochopila základní princip komunistické společnosti, kterým bylo: „Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeby“. Nechápali, že „každý podle svých schopností“ znamená, že člověk ve své práci musí ukázat všechny své schopnosti, to znamená, že každý musí pracovat ne v rozsahu svých tužeb, ale podle svých nejlepších sil a možností. . Každý člověk musel vědomě přinést společnosti maximální užitek. Nepochopili také, že „každému podle jeho potřeb“ znamená rozumnou potřebu, která zajišťuje důstojný život každého člena společnosti. V podmínkách rovnosti, s nimiž se v komunistické společnosti počítalo, muselo dojít k přehodnocení hodnot. Člověk měl ztratit samotnou touhu vyniknout mezi ostatními na úkor některých materiálních nákladů. Majitel luxusu dnes dostává morální sebeuspokojení jen proto, že (podle jeho názoru) vzbuzuje závist ostatních. Hodnota takového luxusu okamžitě klesá, pokud je dostupný všem bez výjimky. Za těchto podmínek jsou hlavními hodnotami mentální kapacitačlověk, jeho skromnost a družnost. Komunistická společnost může být organizována pouze v moudré komunitě. V současnosti na to lidstvo není připraveno, protože ještě není schopno potlačit své instinkty. Naprostá většina lidí obecně není schopna pochopit samotnou myšlenku budování komunistické společnosti.

Nyní si položme otázku: „Jak racionální je moderní lidstvo“? Racionalita by se v zásadě měla vyznačovat minimem nákladů s maximem dosaženého efektu. Racionální nebo iracionální mohou být vztahy mezi členy konkrétní společnosti, akce zaměřené na vytváření materiálních hodnot, samotné využívání těchto hodnot a přírodních zdrojů obecně. Racionalita ve vztazích mezi lidmi by měla být spojena s naprostou rovností a stejnou odpovědností za dodržování zákonů komunity. V jakékoli moderní společnosti nejsou vztahy mezi lidmi ani zdaleka racionální. V žádné moderní zemi na světě (bez ohledu na to, jak demokratická se nazývá) neexistuje skutečná rovnost před zákony, ačkoli je v naprosté většině států deklarována. Míra odpovědnosti před zákony je navíc většinou nedostatečná. Z hlediska racionality by zákony měly zajistit rovnost práv každého zákonodárného člověka a jeho ochranu před lidmi, kteří porušují normy společenství. Zákony by neměly stanovit trest za trestný čin, ale míru ochrany, která by měla být stanovena na základě nebezpečnosti pachatele pro společnost. Pokud někdo například z nedbalosti spáchal vraždu, tak k čemu mu je omezovat svobodu - není pro společnost nebezpečný. K vraždě došlo smrtelnou nehodou, bez jakéhokoli úmyslu. V tomto případě musí osoba v rámci odpovědnosti za svou nedbalost nahradit škodu způsobenou příbuzným zesnulého. V rozporu se zdravým rozumem však může být poslán do vězení. Zároveň osoba, která spáchala několik úkladných vražd, může být odsouzena k 15 letům vězení a po 8 letech bude propuštěna za „vzorné chování“. Je přitom zajímavé, že každý ví (a statistiky to potvrzují): tento člověk je pro společnost extrémně nebezpečný. Drtivá většina takových lidí pokračuje ve své trestné činnosti a zabíjí nevinné občany. Kde je tady logika a zdravý rozum? Kde je lidská mysl? Kdy společnost pochopí, že trest je v podstatě projevem zvířecího pudu? Tento přístup je absolutně neúčinný, protože nemá nic společného s ochranou společnosti. Toho využívají pseudohumanisté, kteří se staví proti zpřísnění odpovědnosti před zákonem za lidi, kteří páchají závažné zločiny. Ne nadarmo se říká, že přísnější tresty nevedou ke snížení kriminality.

Z hlediska racionality by soud neměl uplatňovat míru trestu, ale míru nutné ochrany společnosti. Pak vše zapadne na své místo. Pokud člověk opakovaně úmyslně vraždí, pak je pro společnost extrémně nebezpečný. Aby se společnost ochránila, má jediné východisko – trvale izolovat vraha od společnosti. Ať už dostane doživotí nebo trest smrti, v žádném případě to nebude trest, ale opatření ochrany. Námitky pseudohumanistů jsou zamítnuty velmi jednoduše. To sice novým zločincům tohoto druhu nezabrání v páchání zvěrstev, ale na druhou stranu trestanci nikdy nebudou páchat zločiny. A to nevyhnutelně povede k obecnému snížení kriminality. Abychom to viděli, stačí uvést (možná ne zcela správný, ale velmi přesvědčivý) příklad související s ochranou lidí před nebezpečnými zvířaty. Při usmrcení vzteklého psa člověka nenapadne, že ji trestá. Ví, že je pro lidi nebezpečná, a proto je její vražda považována za ochranu. A toto opatření pomáhá předcházet šíření nemoci u lidí. V budoucnu, až komunita lidí zmoudří, budou moderní zákony studovány spolu s Justiniánovými výtahy a vzájemně srovnávány z hlediska počtu absurdit, které charakterizují úroveň myšlení lidí různých epoch. Pojem racionální chování je úzce spjat s racionalitou vztahů mezi lidmi, protože chování lidí je často regulováno tradicemi, zvyky, etiketou a mnoha dalšími konvencemi. Konvence jsou do jisté míry nepsané zákony, které určují lidské chování v dané situaci. Například oblečení původně sloužilo jako prostředek ochrany před chladem. Primitivní lidé se oblékali do kůží, jen když se ochladilo. V teplém počasí zůstávali nazí. Postupem času se však objevila konvence, která předepisuje nošení oblečení, i když to není potřeba. Každý, kdo se odchyluje od této konvence, je odsouzen k veřejnému odsouzení, přičemž z hlediska racionality by se člověk měl oblékat nebo být nahý pouze z hygienických důvodů. Na pláži třeba oblečení není potřeba, ale dovnitř veřejná doprava je to prostě nutné.

Vezměme si další příklad. Z hlediska racionality je jakýkoli mluvený jazyk prostředkem komunikace. Každé slovo v jazyce nese určitou sémantickou zátěž. Zpočátku se slova nerozdělovala na špatná a dobrá, protože přiřazení určitého významu kombinaci zvuků je podmíněno. Stejný koncept v různých jazycích je definován různými slovy, to znamená různými kombinacemi zvuků. Kromě toho lze stejný koncept vyjádřit různými způsoby a ve stejném jazyce. O člověku můžeme říci, že je velmi krutý, ale můžeme jednoduše říci, že je to despota. Můžeme také říct, že se člověku chce čůrat, nebo jen říct, že se mu chce srát. Ale podle stávající konvence je slovo „hovno“ vulgární. Toto slovo není ani ve slovníku aplikace Microsoft Word. Z hlediska racionality je taková konvence jednoduše absurdní. Bez ohledu na to, jak sofistikovaní jsme v alegorii, význam toho, co bylo řečeno, zůstává stejný. Seznam absurdních konvencí v životě lidí je velmi dlouhý. Jejich množství dalo vzniknout celé vědě související s etiketou. Etiketa do nejmenších detailů předepisuje chování člověka při jídle, při setkání, při setkání se známými doma, na ulici nebo v jiném veřejné místo atd. Absurditu konvencí pociťuje většina racionálně uvažujících lidí. Ti, kteří myslí iracionálně, to intuitivně cítí. Jen to může vysvětlit něhu, která způsobuje bezprostřednost chování dětí. Děti jsou zbaveny všech předsudků. Kupodivu, ale jsou racionálnější než dospělí. V budoucnu bude mít moudrý muž bezprostřednost dítěte. Přiměřenost chování většinou ovlivňují konvence. Zejména při dodržování požadavků etikety se člověk nechová tak, jak je pro něj vhodné, ale tak, jak etiketa předepisuje. Lidstvo projevuje zjevnou iracionalitu při využívání přírodních zdrojů. Stačí říci, že zhruba 30 procent všech spotřebovaných zdrojů jde na zbrojení. Tedy ne pro tvorbu, ale pro potenciální destrukci a sebezničení. A to i přesto, že lidstvo ví, že přírodní zdroje, kterými plýtvá, jsou většinou nenahraditelné. Využití zdrojů na zbrojení přímo souvisí s rozpoutáním válek. Války se rozpoutávají iracionálně myslících lidí Trpí jimi však každý od instinktivních lidí až po moudré. Jen pro války by měl být lidstvu odepřen rozum... Nekončím s tím a nefixuji pozici moderního lidstva na stupnici rozumu. Podle úrovně mysli čtenáře si na něm sám určí místo lidstva.

2.3. Lidské paradoxy

Zimbuli A.E. Paradoxy, paradoxy...

Dialog v tramvaji: „Vystupuješ?
- Ne. - Tak se pojďme změnit.
- Pojďme. Co máš?"

"Spousta paradoxů. Málo babek"
(Z osobních pozorování domácí reality)

"Kde je slepá ulička pro hlupáka, tam je pro chytrého vidlička" (lidová moudrost)

Od pradávna vzrušovaly paradoxy lidi, přitahovaly pozornost moudrých mužů, komiků a darebáků. Snad nejvýstižnějším paradoxem je paradox Lháře. Je formulován pouze dvěma slovy: "Lžu." Toto tvrzení se ukazuje jako protichůdné. Když totiž lhář přizná svou nepravdu, přestává být lhářem a mluví pravdu. Tradice uvádí, že filozof Diodorus Kronos zemřel žalem, že tento paradox nedokázal nijak vyřešit. A jistý Filit Kossky z tohoto důvodu spáchal sebevraždu. Doufám, že vy i já prokážeme více sebekontroly a nebudeme uspěchat se závěry. Navíc existuje mnohem více kuriózních pastí k zamyšlení. A nejčastěji docela neškodné, někdy - škodlivé. Jako: "Co jsi neztratil, to máš. Neztratil jsi rohy. Takže máš rohy." Další, úzkoprsý příklad: "Už jsi přestal bít svou starou babičku?" (Pokud odpovíte „ano“ – znamená to, že jste porazili dříve; pokud odpovíte „ne“ – znamená to, že budete pokračovat v porážce!). Ani my, zvyklí na všemožné absurdity, metamorfózy, paradoxy, nemůžeme nezapůsobit. S kolika zrny hromada začíná? Jedno zrnko totiž zjevně není hromada. Dodejme druhé – ještě není halda. Dodejme třetí – všechno není! V jakém okamžiku tedy bude možné při přidávání a přidávání po jednom zrnu říci: teď máme hromadu zrnek? No, opravdu. Předpokládejme, že my, kteří žijeme na přelomu druhého a třetího tisíciletí nové doby, můžeme jasně říci: „teď“?

Velkým mistrem paradoxů byl Tertullianus (asi 160-220). „Credo, quia absurdum est“ („Věřím, protože je to absurdní“) – tato formule vyjadřuje jednu z jeho nejznámějších tezí. No, to je skvělé! Jestliže se před Tertullianem (i po!) příznivci snažili podložit víru, podpořit ji znalostmi, logickými výpočty, nevyhnul se jen diskuzi. Zoufale posunul diskuzi na jinou úroveň. Ne „navzdory“, ale „protože“! Nebudeme však odbočovat od hlavní linie naší úvahy. Paradoxy nás zajímají nikoli v souvislosti se vztahem mezi věděním a vírou a ne z hlediska formální logiky, ale pokud se nacházejí v mravních vztazích a hodnoceních. „Pyrrhovo vítězství“ (vysoké úmysly, ale nepřiměřená cena a užitek získaný), „Smrt pošlapaná smrtí“ (vítězná slova z křesťanské modlitby), „Buď správný na špatné cestě“ (rada Omara Khayyama), „Budeme zničit celý svět násilí“ (programová aplikace komunistické „International“), „Slepá temnota“ (Arthur Koestler, o stejné komunistické proměně světa, ale trochu v jiné společensko-historické perspektivě), „Co chráníme , máme“ (M. Žvanetskij – nyní o skutečných způsobech budování komunistů v naší jednotlivé zemi) – to je skutečně ono: od velkého k směšnému! ... Paradoxy, paradoxy. A mimochodem nejen pasti k zamyšlení – no, velmi odlišné paradoxy!

Paradoxy morálního vnímání

Jedna a ta samá skutečnost, čin různých lidí bude s největší pravděpodobností vnímán odlišně. To, co se jednomu bude zdát vyrovnanost a přesnost, jiný bude nazývat nudností a pedantstvím. Zasněnost se může jevit jako lenost, spořivost – lakomost. V A. Matyushkin-Gerke jsem četl následující humoresku: Z ústředí požadovali charakteristiku osla. Medvěd se zamyslel a napsal: "Pomalý a tvrdohlavý." "Nebuď hloupý," řekla Lisa. "Copak nevíš, že je povyšován?" Co bych o něm měl napsat? - Medvěd se urazil. - Totéž, ale jinými slovy. - Lisa vysvětlila a okamžitě napsala: "Nedělá unáhlená rozhodnutí. Vytrvalá v dosahování cíle." A koneckonců zkuste, vydržte! Na druhé straně existuje starořímské rčení: „Si duo faciunt idem, non est idem“ („Když dva dělají totéž, není to totéž“) (To prohlásil Terentius, velký komik – 190 - 159 př. n. l.). Navíc stejné přísloví říká: „Co je dovoleno Jupiterovi, není dovoleno býku“ („Quod licet Jovi, non licet bovi“)7. Samozřejmě to lze nazvat morálkou dvojího metru. Ale tohle je realita. Zde má smysl polemizovat o přípustnosti kontrastů, o nutnosti hledat společná kritéria, ale budou zde rozpory. I když čteme stejné knihy, naše postavy jsou odlišné. Někdo vidí perník jako nezávislý, někdo - nedbalý, někdo - nevděčný. To je jak velikost literatury, tak moudrost života. Velmi často se vnímání svého a cizího liší tím nejkontrastnějším způsobem. "V práci to vypadá spíš na tvůj podíl a na jídle - na někoho jiného." "Vlku, kterého nepotkám, ať žije tisíc let." Mnozí si všimli, že podráždění nad přeplněnou ulicí je jiný charakter, přesněji řečeno, má jiného adresáta - podle toho, zda se snažíte přejít silnici (například pro úplnost s kočárkem), nebo jedete po stejné silnici v autě, trolejbuse, tramvaji. A i když je rozhořčení zaměřeno stejným směrem, není vše tak jednoduché.

Jednou jsem náhodou seděl v místnosti, kam vběhl naštvaný kolega – se zprávou, že v našem městě si nějaký ředitel školy zavolal kluky do kanceláře a miloval se s nimi. "Páni, pane řediteli!" můj soused byl pobouřen. "Páni, chlapci!" zvolal další. "Wow, ve vaší kanceláři!!" odpověděl třetí. Jak pravdu měl B. Shaw, když poznamenal: „Neexistují lidé, kteří by si stejnou příhodu pamatovali stejně“! Asi totéž - ruské přísloví: "Každý Pavel má svou pravdu." Není divu, že lidé, kteří situaci (či svět jako celek) vidí odlišně, se navzájem vnímají jako něco nelogického, paradoxního, někdy těžko snesitelného nebo dokonce vyžadujícího nápravu. Zároveň by se situace neměla příliš dramatizovat. Vždyť co mohlo vidět třeba hladovou krávu na fotbalovém zápase?! Samozřejmě, že kdokoli z nás má zpočátku mnohem lepší postavení než tato kráva. Jsme schopni naslouchat a přemýšlet o tom, co dělají ostatní. A i když jsou světy lidí velmi odlišné, prostor kultury nás všechny spojuje. V první řadě je zde důležitá instalace dialogu. Například i tak neutrální objekt vnímání, jakým je horizont, nás může dohnat k hádce. Někdo řekne: "obzor je iluze." A ten druhý, s pěnou u úst, dokáže, že „obzor je něco konkrétního“. Ale zeptejte se jedněch a druhých, co si myslí pod slovem "horizont"? A ukazuje se, že ten první znamená okraj Země, ke kterému se můžete pohybovat po povrchu, ale Země je kulatá, a proto nikdy nedosáhneme tohoto „okraje“. A jeho protivník má na mysli pod obzorem konkrétní čáru, kde se setkávají země a nebe, z této čáry se dá docela dobře změřit úhel, pod kterým vychází Slunce. A oba diskutující budou mít pravdu. Celé tajemství spočívá v tom, zda mohou vzít v úvahu dodatečnou verzi. Není nutné hned zaujmout úhel pohledu soupeře. Ale z hlediska morálky je přece jen lepší zahájit dialog, pokud každý z diskutujících alespoň uznává oponentův pohled jako fakt. Tak bude položen základ, jakýsi most k překonání propasti nedorozumění. K vyřešení paradoxu. Jiná věc je, že někdy při jednáních mezi zástupci různých hodnotových světů jsou zástupci soudu a státního zastupitelství nuceni vystupovat jako mediátoři. Ostatně jedním z nejdramatičtějších morálních paradoxů je paradox tolerance. Neskonale trpělivý, tolerantní člověk je často jednoduše odsouzen k záhubě – je-li obklopen krutými, bezzásadovými lidmi; a ještě strašlivější je jeho osud, pokud navíc ještě obratně manipulují s úsudky o liberálních hodnotách.

Norsko má údajně nejpřísnější antinikotinovou legislativu na světě. Co to tedy znamená, že jsou tam porušována práva kuřáků? Nebo: rozhlas odvysílal informaci, že se v americké metropoli konala demonstrace na obranu práv sexuálních menšin. Někde začnou lupiči a kapsáři hájit svá práva (ve prospěch tak absurdního předpokladu by bylo docela možné prosadit tezi o existenci psychofyziologické predispozice ke krádežím...)! Proto je zcela přirozené, že paradox právní odpovědnosti je povolán proti paradoxu tolerance v právní společnosti. Ve svém nejradikálnějším výkladu spočívá v tom, že ve všech společnostech jsou například vraždy, krádeže jednoznačně uznávány jako zločiny. Ve vztahu k těm, kdo porušili zákon – zejména k těm, kdo spáchali vraždu nebo krádež – přitom stát zpravidla uplatňuje stejné (zakázané!) prostředky ovlivňování. Pouze legalizovaná vražda se nazývá poprava (ne-li něco jako "nejvyšší forma sociální spravedlnosti") a legalizovaná konfiskace majetku občanům (nebo, jak to bývalo v zemi vítězného proletariátu, "vyvlastnění vyvlastňovatelů") . Tak či onak, když se člověk osvobodí ze zajetí přirozeného podmínění, dá se říci, stane se závislým na kultuře. Zákon dodržující, čestný, svědomitý člověk se nechová absolutně nezávisle. Je pevně svázán s vnitřními imperativy. V tomto smyslu k dobrým impulsům dochází nejčastěji proti vůli, alespoň bez ohledu na racionální volbu. Právě tato okolnost, jak známo, Kanta velmi znepokojovala. Zejména poukázal na „paradoxní požadavek považovat se jako subjekt za svobodnou noumenon a zároveň – ve vlastním empirickém vědomí – za fenomén ve vztahu k přírodě“. Spolu s paradoxy morálního vnímání (v důsledku, jak jsme viděli, kvůli nerovnému vnímání morálně významných jevů různými lidmi - a člověk sám může být ze stejného důvodu v rozporu), lze vyčlenit paradoxy morální vztahy.

Paradoxy mravních vztahů

Tato překvapení jsou generována mnohorozměrností intersubjektivních vztahů. Abychom ušetřili čas a prostor, omezujeme se pouze na některé vlastnosti vztahů - reflexivitu, komutativnost, asociativitu, tranzitivitu. Reflexivita je obvykle chápána jako identita předmětu k sobě samému, automorfismus: A \u003d A. O jakém druhu rovnosti k sobě samému lze mluvit ve vztahu k morálním subjektům - velká otázka. Neboť lidé – normální, svědomití, zákony dodržující lidé, dosti respektovaní ostatními – nejsou po celý život zdaleka totožní a tu a tam upadají do pochybností, chřadnou, sebekritikou, přehodnocují své názory, nadhodnocovat významné hodnoty. L. Wittgenstein dokonce o neživých předmětech napsal: "Mimochodem: tvrdit o dvou předmětech, že jsou totožné, je nesmysl, ale říci o jednom předmětu, že je totožný sám se sebou, znamená neříkat vůbec nic." Vlastnost komutativnosti, symetrie, lze vysvětlit vzorcem: A + B = B + A nebo A x B = B x A. Přitom je dobře známo, že i během nejprostší chemické pokusy není zdaleka lhostejné, která látka se do které přidává. Když se tedy například do vody přidá koncentrovaná kyselina sírová, uvolní se jednoduše velké množství tepla a získá se roztok kyseliny sírové. Pokud se naopak voda lije do kyseliny, pak chemicky vzdělaní lidé garantují, že bude cákat a hrozí popálením těch, kteří naivně očekávají, že vysídlený zákon je všudypřítomný. A je opravdu nutné chodit do chemické laboratoře, když si stačí vzpomenout na Angličany, kterým není vůbec lhostejné, co si nalít: čaj do mléka nebo mléko do čaje, nebo na staré Řeky, kteří milovali ředěné víno, ale nikdy neředit víno vodou, ale - přidávat víno do vody. Pokud mluvíme o morální sféře, pak je zjevně naznačená vlastnost symetrie poměrně vzácná a celkově volitelná. Například „A má rád B“. To vůbec neznamená, že B bude mít stejné city k A. Nebo když víme, že: „kde je A, tam je B“, máme velmi málo důvodů říkat opak: „kde je B, tam je A. " Kromě toho by zde bylo důležité pochopit, co je sčítání (odčítání) v morálce? Vše je vcelku jednoduché, pokud se bavíme o sčítání-odčítání jednoduchých matematických nebo fyzikálních veličin - délky, hmotnosti, trvání času atd. Ale již při operacích s teplotou nefunguje vlastnost sčítání: dva předměty zahřáté na 50 stupňů nedá dohromady 100. Nebo - sečtením teploty tří pacientů, z nichž každý má horečku 38,5 stupně, vodu vařit nebudeme.

Jakmile se dostaneme do světa mezilidských vztahů, na operace sčítání a odčítání jsou kladeny obzvláště vysoké nároky na smysluplnost. Zde se ukazuje, že nejde jen o to, že lze operovat pouze s veličinami stejné modality. Že například v průměrné mzdě není větší smysl než v průměrné teplotě pacientů. Vezměme zdánlivě samozřejmé: „Hodnota dvou lidí je větší než hodnota jednoho“ – s upřesněním, že tento porovnávaný je na obou pólech srovnání (buď byl sám, pak se k němu někdo přidal). A zde se připomíná, že Ivan Susanin s takovým vzorcem nesouhlasil! Když dáváme dohromady různé činy nebo různé lidi, zdá se, že upadáme do zóny nejistoty. Tady je někdo, kdo nám udělal laskavost. Moc mu děkuji. A tady zase dělá přesně to samé. Může někdo zaručit, že naše reakce bude podobná, stejně vděčná? Beze všeho! Nebo: pokud víme, že se potkali dva lidé - šmejd A a vysoce postavený člověk B - co z toho vyplývá? Ano, cokoliv! A a B spolu mohou vycházet dobře bez konfliktů, přičemž zůstávají ve svých dřívějších kvalitách. Může - vstoupit do konfrontace s různé možnosti výsledek a mohou se rozptýlit, aniž by si navzájem způsobili jakoukoli újmu. Ve fyzice neváháme vzájemně násobit množství různých modalit. Například vynásobíme rychlost časem a dostaneme cestu. Co a čím lze v morálce znásobit? Vzniká myšlenka, že přímou analogií multiplikace v morální sféře jsou situace, kdy se například od osoby vyžaduje, aby současně vlastnila více než jednu morální kvalitu. Nebo když hodnotíme nějaký morálně významný jev podle více parametrů současně. Možná právě k „násobení“ dochází, když říkáme: „zloděj ukradl obušek zloději“, nebo když předpokládáme, že zlu je třeba čelit silou – v naději, že mínus mínus dává plus . Asociativita - permutace - v doslovném vyjádření lze reprezentovat takto: A + B - C \u003d A - C + B, stejně jako A x B: C \u003d A: C x B. Je zřejmé, že v morálních vztazích to vlastnost, pokud se projevuje, pak s mnohem menší přímočarostí a spolehlivostí než ve světě aritmetických hodnot.

My, lidé – se svou náklonností a žárlivostí, záští a bezstarostností – se nutně nekamarádíme s přáteli svých přátel a jsme v nepřátelství s těmi, které přátelé považují za nepřátele. U toho, na koho se se soucitem dívá osoba mně drahá, pravděpodobně vyvolám ambivalentní pocity: "Jsou na tebe milí - proto jsou mi příjemní." Ale tady je to velmi blízko k žárlivosti - "Nejen já, ale jsou na tebe hodní." Je nepravděpodobné, že by dále došlo ke shodnému hodnocení dvou situací: „Přítel se dostal do problémů a zradil“ a „Přítel zradil a dostal se do problémů“. Zde, jako nikde jinde, je důležitý sled událostí, protože mravní svět se skládá z procesů a jevů, které jsou převážně nevratné. Je také důležité vzít v úvahu vektorový charakter vztahů. Pokud má například A nepřítele B a ten má zase nepřítele C, pak se může dobře ukázat, že se A nekamarádí s C, ale spolu s B proti němu zbrojí. A tento případ bude nepochybně představovat paradox pro každého, kdo vztahy nevnímá jako vektory, ale jako skaláry. Vlastnost tranzitivity - přenos - nastává, když na základě toho, že A > B a B > C usuzujeme, že A > C. Ve světě mravních vztahů si člověk nikdy nemůže být jistý, že např. respekt se přenáší takovým přímým způsobem. Že si určitě budu vážit toho, kdo ocení člověka, který je pro mě významný. Je jen velmi pravděpodobné, že náš vztah budujeme na různých základech. "Kdo miluje kněze, kdo miluje kněze, kdo miluje dceru kněze." Pokud A důvěrně řekne B, že „C je nevýrazné“, můžete si být jisti, že neřekne totéž o B v rozhovoru s D (nebo dokonce se stejným C)? Intersubjektivní vztahy A > B, B > C, A > C jsou nejčastěji jednoduše atomické vztahy mezi A a B; mezi B a C; mezi A a C. Pokud tedy A respektuje B, pak jakmile se objeví C, neznamená to téměř absolutně nic. Zde lze vidět projev paradoxní povahy lidské přirozenosti, lze zvolat: "Všichni lidé jsou stejní!" (nebo „Každý krásná žena- potenciální mrcha" - v závislosti na pohlaví a dalších vlastnostech). Ale za tím vším lze hledat a nacházet něco významnějšího a zajímavějšího než banální egoismus nebo libido. Možná lze vyčlenit jiný typ morálních paradoxů, popř. přesněji více jedné perspektivy, která umožňuje budovat celou řadu morálních paradoxů, tedy strukturálních paradoxů či paradoxů mravního hodnocení.

Paradoxy morálního hodnocení

Jsou způsobeny, jak snadno pochopíme, nedostatkem informací pro každý z parametrů morálního hodnocení. Bezpodmínečně kladné hodnocení bude uděleno pouze tomu mravnímu jevu, který se bude vyznačovat úplným souborem pozitivních vlastností, které odpovídají všem parametrům struktury činu. Nyní si jen stručně uvedeme ty nejjednodušší možné absurdity. Motiv: Nejzřetelnější je paradox dobrých úmyslů, které vydláždily cestu do pekel. Navíc si lze představit situaci, kdy někdo naopak ze špatných pohnutek konal dobro. Mohl si Hitler představit, že jako odpověď na všechny jeho ničemné zásahy budou Židé z celého světa schopni znovu vytvořit svůj původní stát, Izrael! Cíl: Příkladem jsou cíle, které jsou nepřiměřené jiným parametrům („Houpačka za rubl, trefa za groš“) nebo pro nás nepochopitelné, „absurdní“ cíle. Vzpomínám si na anekdotu ze západu sovětských sedmi desetiletí: Loď s emigranty pluje přes Atlantik ze SSSR do Ameriky. A potkat ho - loď s těmi, kteří tam už byli a vracejí se. Při pohledu na blížící se loď, jak ti, tak i ostatní pasažéři, schoulení na palubách, ukazují těm, kteří jedou opačným směrem, charakteristické gesto – kroutí prstem na spánku. A nejsou to ty nejušlechtilejší cíle, které byly sovětskému lidu po sedm desetiletí stanoveny jejich udatnou komunistickou stranou! Nicméně známý postřeh, že při přejezdu se má vládnout a mířit ne na místo, kde chcete kotvit, ale trochu proti proudu Kontext: Existuje takový poučný příběh. "Malé noviny uspořádaly soutěž o nejslušnějšího a nejbenevolentnějšího občana svého města. Mezi doručenými dopisy byly: Nekouřím, nepiji alkohol, nehraju karty, neběhám po ženách jsem oddaný své ženě, vstávám za úsvitu. Tento život vedu už tři roky... Počkáš do příštího jara, až mě propustí z vězení?" "Šmejdi, ale - náš darebák!" je další výmluvnou ilustrací paradoxu kontextu. Nástroj: Jako paradoxy související s výběrem nástroje, obvyklé z novin: "Mírové síly k udržení pořádku" nebo - replika hrdiny amerického filmu: "Od dětství jsem zuřivě nesnášel násilí. A šel jsem na policii, aby bojovat s tím." Neméně paradoxní bylo kázání čtené žralokům v Melvillově Moby Dicku.

Nyní několik úvah o dalším parametru morálního hodnocení. Snahy: "Ve skutečnosti, že jste vyčerpaní, bude to k ničemu, pokud jste zpočátku netrápili hlavu" - říká kazašská lidová moudrost. Zde můžeme také mluvit o všemožných prázdných pracích: „Vanitas vanitatum et omnia vanitas“ („Marnost nad marnostmi a všechny druhy marnosti“ (Kaz 1:2)). Ale mimo jiné je snadné pochopit, že i zvířata vynakládají úsilí, vydělávají si na jídlo, soutěží a - dokonce se ukládají na noc. Takže hlavním morálním paradoxem ve vztahu k úsilí bude zjevně úsilí, které není inspirováno lidským smyslem, plýtváním úsilím, časem a zdroji. Výsledek: Obecně platí, že výsledek může nebo nemusí splňovat očekávání a tato očekávání mohou mít pozitivní nebo negativní morální znamení. Zde vznikne paradox, zaprvé, v případě nesouladu s očekáváními, cíli - bez ohledu na to, kdo je zklamán: spravedlivý, padouch nebo vnější pozorovatel. Další verze paradoxu: nesoulad mezi výsledkem a úsilím, zásluhami subjektu. O čínském císaři a mladém lékaři se vypráví následující příběh: Císař nařídil lékařům, aby pokaždé, když pacient zemřel, vyvěsili na jejich dveře lucernu. Dveře mnoha lékařů byly brzy doslova ověšené lucernami. Jednou, když císař onemocněl, se dvořané rozprchli po hlavním městě a hledali lepšího lékaře. Nakonec se jeden našel a přinesl císaři. Císař byl překvapen, jak mladý tento nejlepší lékař byl. "Opravdu je nad vašimi dveřmi jen jedna lucerna?" - zeptal se. - Ach ano, Vaše Veličenstvo. Podle vašich pokynů jsem měl tu čest pověsit na dveře své kanceláře pouze jednu lucernu. Pravda, včera jsem to otevřel. Postoj: Paradoxy zde může být např. pýcha a další pól – sebeponížení. Kant vytrvale hledal způsoby, jak se obejít bez ctnostného chování bez emocionálního posílení. A proto, pokud byl připraven přiznat potěšení z činu, který udělal, ostře odsoudil předvídání potěšení z tohoto činu. Možná je taková touha po neemocionalitě, zákaz dívat se do budoucnosti, také jakýmsi paradoxem, paradoxem Kantovy morální filozofie. Přitom biblické „každý, kdo se povyšuje, bude ponížen, a kdo se ponižuje, bude povýšen“ (Lk 14,11), které se navenek jeví jako paradox, je ve skutečnosti docela realistické, protože vychází z tzv. tichá myšlenka opatření, zlatá střední cesta. Zde narážíme na další možnost, jak označit specifický typ paradoxů – paradoxy sebeúcty.

Mezi paradoxy sebeúcty patří sebepodceňující vlastnosti, které si dávají ti, kteří mohou být právem považováni za svaté. A naopak – narcismus nicoty. Albert Schweitzer napsal: "Čisté svědomí je vynález ďábla." Sebeúcta je obecně velmi jemný pojem. Jak nařídíte, abyste zacházeli například s výrokem: „Jsem intelektuál“? Osobně mě takové fráze vždy zmátnou. Vyvolávají obavy. Připomíná mi to paradox Lhářů. Nebo vtipný výrok známého (před pětadvaceti lety byl tento výrok nejen vtipný, ale i dost odvážný): "Jsem skromný - jako Lenin." Pravděpodobně je pro normálního člověka schopného morální reflexe zahnat samolibost docela reálná věc. Ale když jsme zahnali samolibost, je už těžší se při této příležitosti neradovat! Proto při morální introspekci tak bolestně tepe myšlenka: „Nerozumím tomu, co dělám, protože nedělám, co chci, ale dělám to, co nenávidím.[...] Nedělám „Nedělám dobro, které chci, ale dělám zlo, které nechci“ (Řím 7:15,19). Kromě uvedených nejjednodušších paradoxů morálního hodnocení je třeba citovat paradoxy, takříkajíc smíšené, složené - ve kterých se selhání jednoho z morálně významných parametrů kombinuje s selháním jiného / jiných parametrů. Tyto možnosti ale nebudeme vyjmenovávat, vzhledem k jejich velkému počtu a relativně nízké heuristice. Obraťme svou pozornost k významnějšímu aspektu morálních paradoxů. Paradoxy jako základní rys kultury Existuje každý důvod hovořit o morálních paradoxech v různých oblastech života – v politice, náboženství, umění, právu, vědě. Politika je doslova celá prošpikovaná paradoxy. Slavné, spravedlivé, velké revoluce – nepřerostou do nejhlubších období Stagnace! Odvážní, zásadoví inovátoři a radikálové – neskončí v řadách důsledných konzervativců! Ti, kteří jsou nejhodnější, čestní, chytří - aspirují na profesionální politiku! Galina Starovoitova jednou poznamenala: "Politici by se měli měnit stejně často jako plenky. A hlavně - ze stejného důvodu." A zde se objevuje další paradox. Nabízí se otázka (ač ho stíháte ze všech sil): A samotná Galina Vasilievna - jak moc si dokázala zachovat původní čistotu profesionálky povolané do politiky... Chtěl bych doufat, že to zvládla - že vyřešila tento paradox.

Dále. Úžasně, ale pravdivě - "Ukazuje se, že ze stovky bývalých královských oblíbenců bylo oběšeno nejméně devadesát pět." Napoleon na to poukazuje. Od Napoleonovy éry nás dělí staletí, ale změnilo se něco zásadně? Proč tedy nectíme odvahu, nezištnost těch, kteří i přes obrovské riziko jdou do politiky?... Paradox? Není paradoxem, že čím širší jsou demokratické svobody ve společnosti a čím otevřenější vůči sousedům, tím silnější (objektivně) hrozí její zničení nepřáteli zvenčí a/nebo různými separatisty zevnitř? Neškodná ilustrace: nedávno vzniklá Humanistická společnost stála před problémem – co dělat s pokusy různých trockistů a jiné radikální veřejnosti proniknout do ní? No a mezietnické vztahy – nejsou napjaté paradoxy! Mezinárodní tendence, které se mohou vyvinout v nenárodní politiku, vlastenectví, tu a tam přecházející v nacionalismus. Pulsace smyslu a absurdity, srdečnost a nesmiřitelné nepřátelství, sjednocení a odpoutání se – nemají konce! Osobní práva jsou úzce, neřkuli, spletitě propojena s povinnostmi. Kde je hranice mezi jedním a druhým – ten nejosvícenější lidskoprávní aktivista a nejpečlivější právník těžko ukáže. "Ctihodná povinnost", "vysoká povinnost" - nedivíme se takovým obratům, ačkoli z hlediska logiky a lingvistiky jde o tzv. oxymorony (z řeckého oxumwron - vtipně hloupý), jako "živý mrtvola“, „ubohý luxus“ nebo „optimistická tragédie. Zároveň je tu něco k zamyšlení pro etiku, psychology a lingvisty. Stylisté, kteří popisují oxymoron, poznamenávají, že v důsledku takové nečekané kombinace se rodí nová sémantická jednota, koncept, reprezentace. To znamená, že takové fráze, které se stávají termíny, pomáhají označovat konkrétní jevy multidimenzionálního světa politiky slovy. Bylo by možné vyjmenovat a vyjmenovat paradoxy, s nimiž se každý den setkáváme buď v náboženství, nebo ve vědě, nebo v umění, nebo v medicíně nebo ve sportu (a stálo by za to věnovat poměrně velkou knihovnu popisu paradoxy každodenní sféry!).

Dalo by se konkrétně pozastavit nad tím, jak paradoxní jsou základní morální kategorie: „dobro“ a „zlo“ (už jen proto, že jedna bez druhé ztrácejí veškerý význam: „Co by dělalo vaše dobro, kdyby zlo neexistovalo, a jak by vypadala Země? jako kdyby z ní zmizely stíny?" - zeptal se sarkasticky Bulgakovův Woland) a ještě dříve se Mefistofeles osvědčil ve stejném duchu: "Částečka té síly, že století toužící po zlu vytváří jen dobro"; "hřích" (jistý starověký král vzal svému poddanému manželku, poslal poddaného do války, ujistil se, že se odtamtud nevrátí - bylo porušeno 7. a 6. Mojžíšovo přikázání - ale jméno dítěte narozeného v tomto manželství, s úctou lidé různých národů vyslovují: Šalamoun... Jak jsme pochopili, starověký král a tatínek - David, matka - Batšeba); „humanismus“ (řekněme, že vězeňský lékař by měl pomáhat i odsouzenému k smrti)“, „násilí“ (jeden meč zabíjí, druhý zachraňuje); „odpovědnost“ (iniciativa je často trestná, zatímco nedbalost je často ranou; horší, ti, kteří nejsou schopni nést odpovědnost, požadují, aby za ně nesli odpovědnost ostatní); „pomoc“ (co když od nás čeká např. žebrák? Narkoman, vetřelec, sebevrah?); závislost, okamžitě padáme – byť dobrovolně či nevědomě – do jiné závislosti např. na svědomí); „naše i jiných“ (svým inherentním brilantním humorem N. Teffi přesvědčivě ukázala: „Čím více má člověk svého, tím více zná hořké pravdy o sobě a o to těžší je pro něj žít ve světě"); "spravedlnost" (čím blíže se lidé na problém spravedlnosti dívají, tím dále jsou od jeho vyřešení); "štěstí" (zřejmě zkušenost tohoto stavu není ani v nejmenším nezávisí na zvládnutí těch hodnot, které tak vášnivě sledujeme; spíše je to jako Modrý pták, který utíká před lovcem, nebo Ohnivý pták letí, když se mu zlíbí); „tolerance“ (je přípustné projevovat toleranci vůči netoleranci?); „respektovat“ (máme právo respektovat někoho, kdo sám nikoho respektovat nechce?); „egoismus“ (podle jedné promyšlené definice je egoista člověk, který se o sebe stará víc než o mě).

Chyťme se však okamžiku a pokusme se naši úvahu o paradoxech dovést do cíle. Obecně lze říci, že paradoxy mají řadu těžko kombinovatelných vlastností. Některé umí hádat a dokonce omráčit, jiné vás mohou rozesmát nebo vyvolat akci. Paradox se dokáže naladit na komunikaci a může způsobit antipatii. Paradoxy mohou být život potvrzující a svatokrádežné, povznášející a ponižující člověka. Mohou se objevit nedobrovolně, ale mohou být i záměrné. V určitém smyslu lze říci, že existují paradoxy síly a slabosti. Přecenění a přirážky. Velkorysost a arogance. Paradox-trapnost a paradox-šaráda. Zábava a tajemství. Zmatek a průlom do nových významů. Chtěl bych si myslet, že je v naší vůli dbát na to, abychom jeden z charakteristických rysů člověka – schopnost nacházet a chápat paradoxy – využívali co nejkonstruktivněji, k hlubšímu pochopení života, za budování stále dokonalejších vztahů se sebou samými, s druhými, se světem jako celkem.

Vladimír Galaktionovič Korolenko. Paradox

Hlavní postavou je Jan Krysztof Załuski. Mrzák, který od narození nemá ruce; má velkou hlavu, bledou tvář „s pohyblivými, ostrými rysy a velkýma, pronikavým, pohyblivýma očima“. "Trup byl velmi malý, ramena úzká, hrudník a břicho nebyly vidět zespodu, se silným šedým vousem." Nohy jsou „dlouhé a tenké“, s jejich pomocí „fenomén“, jak to nazývá doprovázející, „dlouhý knír“ subjekt, si sundá čepici z hlavy, češe si vousy hřebenem, pokřižuje se a nakonec píše na bílý list „dokonce krásná linie": "Člověk je stvořen pro štěstí, jako pták k letu." Tato fráze se skutečně stala, jak ji Załuski nazývá, aforismem a byla obzvláště populární v sovětských dobách. Ale to, zdůraznil Załuski, není jen aforismus, ale také „paradox“. „Člověk je stvořen pro štěstí, jen štěstí není vždy stvořeno pro něj,“ říká později. Korolenko, který opakovaně ukazoval nemoci a lidská zranění (až po příběh „Bez jazyka“, kde postavení člověka v cizí zemi dává konceptu němoty až filozofický zvuk), zdůrazňuje Załuského paradox nejen pro ostřejší vykreslení vztahy mezi lidmi (zmatená arogance a důstojnost Dr. Dudarova Załuskiho) nikoli pro pedagogické účely, ale pro potvrzení ústřední myšlenky celé jeho práce: „Život... se mi zdá být projevem společného velký zákon, jehož hlavními hlavními znaky jsou dobro a štěstí. Obecným zákonem života je hledání štěstí a jeho stále širší realizace. Bylo to Załuskiho vrozené neštěstí, které mu pomohlo vyjádřit tuto jeho milovanou myšlenku se zvláštní přesvědčivostí.

Pokud jste se dostali na toto místo, dáváme vám uznání! A dodáváme, že tato problematika z hlediska humanitní vědy je posuzována v našem článku „Paradoxy a relativita lidského života“ (viz na stránce „Z prvních děl“) a v aforistické podobě v díle: „Krátké úvahy- paradoxes" (viz stránka se stejnojmenným názvem) /30.07.09/

Za posledních 10-12 let prošel internet velkými změnami spojenými se vznikem blogů a sociálních sítí. Před očima se nám mění pravidla komunikace, a to jak v rámci internetu, tak v rámci celé společnosti.

Jako obvykle se tyto změny stanou patrnými pouze tehdy, když se tyto světy střetnou. A jestliže před deseti lety nebyl svět internetu prakticky propojen s vnějším světem, nyní se situace změnila: vzájemně se ovlivňují, a to často vede ke konfliktům.

Je urážka na blogu veřejnou urážkou?

Jedna studentka se na blogu vyjádřila nestranně o svém děkanovi a použila přitom vulgární výrazy. To se stalo známým a student byl vyloučen. Společnost byla rozdělena do dvou skupin: jedni podporovali studenta, druzí podporovali administrativu.

Předpokládejme, že já, osoba zastávající určitou pozici na univerzitě, jdu po chodbě a náhodou slyším, že mi jeden ze studentů říká toto slovo. Myslím, že jsme si ve světě vytvořili nějaká pravidla, podle kterých je jasné, co mám v tomto případě dělat: je hloupé vstupovat do soukromé konverzace studentů a snažit se ovlivnit způsob, jakým spolu komunikují, je správnější projít kolem. Pokud během mé přednášky vstoupí do publika student a zavolá mě stejným slovem, musím reagovat, jinak budu vypadat přinejmenším divně. Kterou z těchto dvou situací je třeba přirovnat k příspěvku na blogu? Nevíme. Jestliže byla zpočátku komunikace v blozích spíše osobní, tak dnes se blogy proměnily ve zcela otevřený prostor. Bez znalosti toho, s jakou obvyklou komunikační situací lze blogování přirovnat, se nemůžeme rozhodnout, jak vhodně reagovat.

Blog – soukromý deník nebo open space?

Jedna žena má blog, na kterém mluví o svých nevěrách svému manželovi. Mezi její odběratele patří pouze její blízcí přátelé, ale jednoho dne si ji přečte i její manžel.

Blogy jsou často přirovnávány k deníkům. Ale po přečtení deníku své ženy by manžel sám porušil určitou komunikační normu - vlezl by do prostoru někoho jiného. Na rozdíl od deníku byl tento blog dostupný všem. Kdo – manžel nebo manželka – v tomto případě porušil komunikační zákony?

Blog - "soukromý deník v ústraní" nebo masmédia?

Jeden velmi populární blogger na svém blogu pravidelně používá obscénní výrazy. A jednoho dne další, mnohem méně známá osoba na jeho blogu oznámila, že žaluje prvního blogera: má více čtenářů než přední ruské noviny, což znamená, že nadává na veřejnosti. První bloger odpověděl, že „ve svém osobním soukromém odlehlém deníku“ má právo vyjadřovat se, jak chce. Jaký je tedy jeho blog ve skutečnosti – mediální výstup nebo soukromý deník? Asi ani jedno, ani druhé. Oblíbenost tohoto blogu na jednu stranu zjevně souvisí s vyjadřovacími prostředky, které jeho autor používá a které jsou v žádném médiu nemožné. Na druhou stranu autor blogu také zkresluje realitu: blog přestal být soukromým prostorem a slova o „soukromém odlehlém diáři“ jsou také hrou.

Co je to "přítel"?

Změnily se i komunikační role. Můžeme si vyložit slovo „přítel“? Ano, ale pouze prostřednictvím technické akce: je to osoba, která stiskla určité tlačítko. Co je ale „kamarád“ z komunikativního hlediska? Dnes je nemožné dát tomuto slovu jedinou dobrou definici, protože odlišní lidé vkládat do toho různé významy: pro někoho je blízký přítel, a pro někoho třeba obdivovatel talentu.

Nové komunikační role

V LiveJournalu se objevily různé komunikativní role. Někteří si vedou deník pod svým jménem (nebo se to dá snadno přečíst v jejich přezdívce). Jiní píší pod pseudonymem - a tento pseudonym může být známější než jméno nebo s ním být srovnáván. Třetí komunikativní role je anonymní. A poslední role, také velmi důležitá, je role bezejmenného, ​​tedy pozorovatele, který blog čte, ale nijak nemluví. Některé z těchto rolí byly v našem známém světě, některé ne.

Chápeme, jakou roli chceme hrát ve světě sociálních médií a blogů a jak to souvisí s naší rolí v reálném životě?

Intimní prohlášení ve veřejném prostoru

Jeden spisovatel z Petrohradu přijel navštívit moskevského umělce. V noci se doslechl, že ve vedlejší místnosti dochází ke znásilnění. Dlouho pochyboval, co má dělat, ale v důsledku toho šel na policii a nakonec bylo znásilnění zastaveno a proti umělci bylo zahájeno trestní řízení. Tento příběh se stal známým díky dvěma příspěvkům. První byl příspěvek petrohradského spisovatele, který podrobně popsal své zážitky. Někteří blogeři mu v komentářích děkovali za odvahu, jiní mu nadávali za zbabělost. Umělec odpověděl pisateli na svém vlastním blogu a obsah jeho příspěvku by mohl být právním argumentem proti němu. Vysvětlit chování těchto dvou lidí z pohledu „starého světa“ je nemožné. Oba pochopili, že jde o veřejný prostor, ale vyšli z nich velmi intimní výpovědi.

Všechny tyto příběhy se liší v tom, jak se intimní stává veřejným. Někdo píše pro své přátele a do veřejného prostoru se to dostane náhodou. Někdo záměrně zveřejňuje intimní prohlášení a hraje na tenké hranici těchto dvou prostorů. Někdo se snaží proniknout do této komunikační prázdnoty, chce získat nějaký druh návratu – a dostane ho, ale často vůbec ne ten, se kterým počítal.

Zákony pro internet

Jeden bloger, který se na svém blogu špatně vyjádřil o policii, byl souzen u běžného soudu.

Dokážeme formulovat zákony pro internet, dokud se nevyvine obvyklá reakce na konflikty, které v něm vznikají? Neměly by právní zákony vycházet ze zákonů komunikace, které se dnes teprve tvoří?

Co se stane příště?

Mark Zuckerberg řekl, že „soukromí“ již není. Sociální sítě- dar z nebes pro daňové inspektory a zpravodajské agentury, ale to nám nebrání sdílet naše nejintimnější zážitky na Facebooku.

Odpověď na otázku: "Co se stane?" ne, ale na slova Marka Zuckerberga, který oznámil, že největší dobytí západní civilizace 20. století bylo zrušeno, bychom měli alespoň dbát.