Vojenští důchodci pro Rusko a jeho ozbrojené síly. Důchodová práva občanů jsou chráněna ústavním soudem Ruské federace Ústavní soud Ruské federace

Soudní rozhodnutí u nás, jak víte, nejsou prameny práva – týkají se pouze konkrétního případu a práv konkrétních občanů. Ústavní soud Ruské federace však přijímá zvláštní rozhodnutí: posuzuje ústavnost aplikovaných zákonů a závěry učiněné při posuzování stížnosti občanů platí pro všechny. V tomto článku jsme shromáždili informace o těch rozhodnutích, která se týkají důchodových práv občanů.

Ústavní soud Ruské federace (dále jen ÚS RF nebo Soud), na základě svého právní status, cíle a záměry, předmět činnosti, místo v soustavě státních orgánů hraje důležitou a bez nadsázky jedinečnou roli při řešení různých druhů právních problémů, včetně sociálních. Soud u nás vykonává ústavní soudní kontrolu neboli ústavní soudnictví, jejímž účelem je ochrana základů ústavního pořádku, základních práv a svobod člověka a občana, zajištění nadřazenosti a přímého působení Ústavy v celém našem země.

PRAVOMOCI A ROZHODOVÁNÍ ÚSTAVNÍHO SOUDU RUSKÉ FEDERACE

Poznámka!
Ústavní soud Ruské federace při stížnostech na porušení ústavních práv a svobod občanů kontroluje ústavnost aplikovaného práva

Pravomoci, postup pro vytvoření a činnost Ústavního soudu Ruské federace jsou stanoveny na základě části 3 čl. 128 Ústavy Ruské federace federálním ústavním zákonem č. 1-FKZ ze dne 21. července 1994 „O Ústavním soudu Ruské federace“ (dále jen zákon č. 1-FKZ). Podle Čl. 1 tohoto zákona Ústavní soud Ruské federace samostatně a nezávisle vykonává soudní moc prostřednictvím ústavního řízení. Pro nás je ve světle tématu tohoto článku důležité, že Ústavní soud Ruské federace má právo ověřit ústavnost zákona aplikovaného v konkrétním případě o stížnostech na porušení ústavních práv a svobod. občanů.

Důvodem pro projednání věci u soudu je odvolání ve formě žádosti, petice nebo stížnosti splňující náležitosti zákona č. 1-FKZ a základem je nejistota, zda normativní právní akt odpovídá s ústavou Ruské federace.

Na základě výsledků posuzování odvolání, projednávání případů přijímá Ústavní soud Ruské federace rozhodnutí, která se podle obsahu a povahy dělí na usnesení a definice.

Rozhodnutí jsou přijímána na základě podstaty záležitostí týkajících se:

1) dodržování Ústavy Ruské federace normativních právních aktů, dohod mezi státními orgány Ruské federace a státních orgánů jejích subjektů, dohod mezi státními orgány subjektů Ruska, jakož i mezinárodních smluv, které nevstoupily v platnost , jehož stranou je naše země;

2) řešení sporů o kompetence mezi různými státními orgány (federálními i regionálními);

3) ověření ústavnosti zákona o stížnostech občanů a na žádost soudů;

4) výklad Ústavy Ruské federace.

V ostatních případech rozhoduje soud.

Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace odmítnout přijmout jakékoli odvolání k posouzení je tedy formalizováno rozhodnutím. Takové zjištění vychází ze skutečnosti, že řešení otázky vznesené v odvolání není v pravomoci Soudu, nebo stížnost podaná žalobcem nesplňuje stanovené náležitosti.

Poznámka!
Usnesení a nálezy Ústavního soudu Ruské federace jsou závazné v celé naší zemi pro všechny zastupitelské, výkonné a soudní orgány státní moci, samosprávy, právnické i fyzické osoby

Uveďme jako příklad rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 15. července 2010 č. 1011-0-0 „O odmítnutí přijmout k projednání stížnost občanky Čumakové Iriny Evgenievny na porušení jejího ústavního práva podle čl. 10 odst. 2 a čl. 29 odst. 2 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ (dále jen zákon o pracovních důchodech), pokud jde o nezapočítávání délky služby nezbytné pro jmenování starobního pracovního důchodu, období pracovní činnost po 1. prosinci 1991 v organizacích a institucích Ázerbájdžánské republiky.

Ústavní soud Ruské federace s přihlédnutím k tomu, že právní úprava problematiky započítávání některých dob práce do doby pojištění stanovená zákonem o pracovních důchodech směřující k provedení principu univerzality důchodového zabezpečení, vznik důchodových práv pro občany, jejich získání práva na pracovní důchod, je v souladu s požadavky Ústavy Ruské federace, poznamenal, že řešení otázky započtení doby práce na území Ázerbájdžánu po 1. prosinci 1991 do doby pojištění žadatele, který v tomto období nebyl pojištěn v ruském systému státního sociálního pojištění, nespadá do působnosti Ústavního soudu Ruské federace, neboť je možné pouze prostřednictvím přijetí vhodné mezinárodní smlouvy za účasti Ruské federace a Ázerbájdžánské republiky nebo zvláštního zákona. V tomto ohledu Soud odmítl Čumakovou AND.E. při přijímání její stížnosti.

Existují definice, v nichž Ústavní soud Ruské federace skutečně řeší otázku položenou v odvolání, odhaluje ústavní a právní význam příslušných norem, ale bere v úvahu dříve vytvořené právní postavení a rozhodnutí, které vydal v jiné věci. která má právní moc. Takové případy jsou možné, pokud se na předmět stížnosti vztahuje předchozí rozhodnutí.

Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 5.11.2002 č. 320-0 „O stížnosti občana Spesivceva Jurije Ivanoviče na porušení jeho ústavních práv ustanoveními bodu „a“ první části článku 12 a Článek 133.1 zákona Ruské federace „Na státní důchody v Ruské federaci"", ve kterém Ústavní soud Ruské federace na základě právního postavení uvedeného v dřívějších rozhodnutích, že důchody přiznané občanům v souvislosti s prací nebo jinou činností si zaslouží předchozí práce, uznal ustanovení právních předpisů jako v rozporu s Ústavou Ruské federace a zneplatněný , který neumožňoval přidělit preferenční důchod osobě, která nabyla před nabytím účinnosti nového právní úprava právo na to (kdo má odpracovanou potřebnou délku služby) v souladu s předchozími regulačními právními akty.

Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace jsou závazná na celém území Ruské federace pro všechny zastupitelské, výkonné a soudní orgány státní moci, samosprávy, podniky, instituce, organizace, úředníky, občany a jejich sdružení (čl. 6 odst. 1 písm. zákon č. 1-FKZ).

Na základě čl. 79 zákona č. 1-FKZ je rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace konečné a nelze se proti němu odvolat, jedná přímo a nevyžaduje potvrzení jinými orgány a úředníky.

Kdy vstoupí v platnost rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace?

Rozhodnutí soudu vydané v návaznosti na výsledky posouzení případu, plánované k projednání na zasedání Ústavního soudu Ruské federace, vstoupí v platnost ihned po jeho vyhlášení a rozhodnutí soudu přijaté ve stanovené lhůtě způsobem bez jednání, ode dne jeho zveřejnění. Ústavní soud Ruské federace zároveň nekoná jednání, pokud dospěje k závěru, že ustanovení normativního právního aktu zpochybňovaného stěžovatelem jsou podobná normám dříve uznaným za neslučitelné s Ústavou Ruské federace. Federace rozhodnutím soudu, které zůstává v platnosti.

VÝZNAM ROZHODNUTÍ RF CC V DŮCHODOVÝCH PŘÍPADECH

Je zásadní, aby normativní právní akty nebo jejich samostatná ustanovení, uznaná za protiústavní, ztratily svou platnost.

Je možné se při stanovení důchodu odvolat přímo na rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace?

Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace se skutečně účastní procesu právní regulace a dotýkají se práv občanů. Je zásadní, zda se kterýkoli státní orgán včetně soudu nebo úředník může při rozhodování konkrétního případu v rámci své působnosti odkázat přímo na rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace? Na takovou otázku při zřízení důchodu bude odpověď kladná.

Sociální otázky jsou často předmětem ústavní kontroly. To je způsobeno důležitostí práva na sociální pojištění pro občany její nerozlučný vztah k právu na život. Podmínky pro přiznání nároku na důchod jsou přitom nesmírně důležité a dotýkají se zájmů všech občanů naší země. Je třeba poznamenat, že nárůst počtu stížností k Ústavnímu soudu Ruské federace v důchodových otázkách byl ovlivněn tzv. důchodová reforma, a je to pochopitelné vzhledem k zásadním změnám, ke kterým došlo v podmínkách pro stanovení nároku na důchod a výpočet jeho výše.

Nejdůležitější rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace o otázkách souvisejících se vznikem a výplatou pracovních důchodů jsou uvedena v stůl.

Informace uvedené v stůl, dovolujeme dospět k závěru, že bez rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace by realizace důchodových práv občany probíhala za jiných podmínek, které jsou nyní uznávány jako zhoršující se. V podstatě pro osoby, které se domnívají, že jejich práva na důchod jsou porušována jakýmkoli regulačním právním aktem nebo jeho nesprávnou aplikací, je Ústavní soud Ruské federace „poslední pravdou“ nebo „poslední šancí“, alespoň v naší zemi, dosáhnout pro ně pozitivní rozhodnutí v souladu se zásadami legality a spravedlnosti.

Hlavní rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace, která ovlivňují důchodová práva občanů

Pro zákonodárce slouží rozhodnutí Soudu, jakož i právní stanoviska v nich formulovaná, jako vodítko při tvorbě nových zákonů. Jak je však patrné z tabulky, zákonodárce se ne vždy snaží včas implementovat rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace a provést příslušné změny regulačních právních aktů. Zároveň platí, že na základě čl. 80 zákona č. 1-FKZ v případě, že je normativní akt uznán rozhodnutím soudu jako zcela nebo zčásti nevyhovující Ústavě, nebo pokud rozhodnutí z toho vyplývá potřeba odstranit mezeru v právní úpravě:

Vláda Ruské federace nejpozději do tří měsíců po zveřejnění rozhodnutí soudu předloží Státní dumě návrh nového federálního ústavního zákona, federálního zákona nebo řady souvisejících návrhů zákonů, popřípadě návrh zákon o zavádění změn a (nebo) doplňků zákona uznaného za protiústavní ve své samostatné části. Tyto návrhy zákonů projednává Státní duma mimořádně;

Prezident Ruské federace, vláda Ruské federace nejpozději do dvou měsíců po zveřejnění rozhodnutí soudu zruší normativní akt prezidenta Ruské federace nebo vlády Ruské federace, resp. přijmout nový normativní akt nebo zavést změny a (nebo) dodatky k normativnímu aktu uznané za protiústavní v jeho samostatné části.

Poznámka! Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace lze použít přímo

Ve většině případů to samozřejmě nemá vliv na realizaci důchodových práv občanů, protože rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace lze přímo použít. Tato skutečnost bude mít přitom zásadní význam, pokud rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace odkazuje na nutnost zákonodárce vyvinout vhodný právní mechanismus, bez kterého toto rozhodnutí nelze v praxi realizovat.

Závěrem podotýkáme, že Ústavní soud Ruské federace ve svých rozhodnutích vyjádřil právní stanovisko k mnoha zajímavým otázkám důchodového zabezpečení.

Soud se tak v usnesení č. 276-O ze dne 21. prosince 2000 v souvislosti se stížnostmi řady občanů dotkl tématu diferenciace podmínek pro přiznání důchodu mužům a ženám, tradičně zavedené v vnitrostátní penzijní legislativa.

Tato otázka je docela relevantní, vezmeme-li v úvahu vznikající minulé roky z mnoha důvodů celoevropský trend směřující k postupnému vyrovnávání důchodového věku mužů a žen. V řadě zemí, především v zemích tzv. vyspělé demokracie (Německo, Španělsko, Norsko, Holandsko, Belgie, Švédsko, Finsko atd.), je již důchodový věk pro obě pohlaví stejný.

Soud s ohledem na naznačenou otázku dospěl k závěru, že po stanovení pro muže a ženy jiný věk odchodu do důchodu, zákonodárce uplatnil diferenciaci na základě fyziologických a jiných rozdílů mezi nimi, jakož i na základě zv. sociální roleženy ve společnosti spojené s mateřstvím, což je v souladu s ustanovením 1. části čl. 38 Ústavy Ruské federace, podle kterého je mateřství pod ochranou státu a nelze jej hodnotit jako diskriminační omezení ústavních práv, neboť takové rozhodnutí zákonodárce stanoví - ve smyslu čl. 19 Ústavy Ruské federace - dosažení skutečné, nikoli formální rovnosti. Ústavní práva mužů tedy nelze považovat za dotčená tímto legislativním přístupem.

Dotkl se Ústavního soudu Ruské federace a otázek úrovně důchodového zabezpečení.

V usnesení ze dne 15.2.2005 č. 17-O o stížnosti občanky Enborisové P.F. k porušení jejích ústavních práv čl. 14 odst. 8 zákona č. 173-FZ dospěl Soud k závěru, že v procesu reformy systému sociálního zabezpečení by měl federální zákonodárce zaručit občanům takovou výši starobního důchodu. , která spolu s dalšími opatřeními sociální podpora by jim umožnilo uspokojovat minimální přirozené potřeby, jejichž odhadem nákladů je v rámci současné právní úpravy existenční minimum v subjektu Ruské federace, kde žijí, a tím by nezpochybňovala možnost důstojný život důchodce, uplatňování jím jako občanem dalších práv a svobod jednotlivce proklamovaných Ústavou Ruské federace. Starobní pracovní důchod ve spojení s ostatními druhy sociálního zabezpečení a s přihlédnutím k uplatnění mechanismu včasné valorizace důchodových plateb by neměl být nižší než existenční minimum důchodce v předmětu Ruská federace.

Od 1. ledna 2010 se na základě čl. 12.1 federálního zákona ze dne 17. července 1999 č. 178-FZ „O státu Sociální pomoc» celková výše hmotné podpory pro důchodce žijícího na území Ruské federace, který nepracuje, jehož důchod je stanoven v souladu s ruskými právními předpisy, nesmí být nižší než životní minimum pro důchodce v ustavujícím subjektu Ruské federace . Celková výše hmotné podpory pro důchodce zahrnuje: důchod; dodatečné hmotné (sociální) zabezpečení; měsíční platba v hotovosti (včetně nákladů na soubor sociálních služeb); jiná opatření sociální podpory (pomoci) stanovená právními předpisy ustavujících subjektů Ruské federace v peněžním vyjádření (s výjimkou opatření sociální podpory poskytovaných najednou).

Všichni nepracující důchodci, jejichž celkový příjem je nižší než výše uvedené minimum, jsou stanoveny federálními nebo regionálními orgány sociální příplatek. Zdá se, že toto rozhodnutí federálního zákonodárce je do značné míry vysvětleno výše zvažovaným postojem Ústavního soudu Ruské federace.

Časopis „Příručka personalisty“ si můžete předplatit od

Ústavní soud Ruské federace ve složení předseda V.D. Zorkin, soudci K.V. Aranovský, A.I. Boytsová, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilová, L.M. Zharkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrová, S.D. Knyazev, A.N. Kokotová, L.O. Krasavchiková, S.P. Mavrina, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, O.S. Chochryakova, V.G. Jaroslavtsev,

po vyslechnutí závěru soudce Yew.D. Rudkin, který na základě článku 41 federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ provedl předběžnou studii žádosti Městského soudu Leninsk-Kuzněck v Kemerovské oblasti:

1. V žádosti Městského soudu Leninsk-Kuzněck regionu Kemerovo, který je v řízení v občanskoprávním řízení o nároku občana O.A. Popova státní instituci - Úřadu penzijního fondu Ruské federace ve městě Leninsk-Kuzněck a okrese Leninsk-Kuzněck regionu Kemerovo o přepočtu výše důchodu ze starobního pojištění, který pobírá, ústavnost ustanovení čl. 36 spolkového zákona ze dne 28. prosince 2013 N 400-FZ „o pojistných důchodech“, podle kterého ode dne nabytí účinnosti tohoto spolkového zákona platí spolkový zákon č. 173-FZ z prosince 17, 2001 „O pracovních důchodech v Ruské federaci“ se nepoužije, s výjimkou pravidel upravujících výpočet výše pracovních důchodů a s výhradou použití pro účely stanovení výše pojistných důchodů v souladu s touto federální zákon v rozsahu, který není v rozporu s tímto federálním zákonem (část 3); federální zákony přijaté přede dnem nabytí účinnosti tohoto spolkového zákona a stanovující podmínky a normy důchodového zabezpečení se použijí v rozsahu, který není v rozporu s tímto spolkovým zákonem (část 4).

Jak vyplývá z materiálů předložených Ústavnímu soudu Ruské federace, O.A. Popová je poživatelkou starobního důchodu, který jí byl přidělen od 27. března 2013 (od dovršení 55 let věku). Od 1. ledna 2015, tzn. ode dne nabytí účinnosti spolkového zákona „o pojistných důchodech“ byla podle podkladů platebního spisu přepočítána výše pojistného důchodu O.A. Popová na základě jí zřízeného starobního důchodu k 31. 12. 2014 (bez pevné základní částky pojistné části starobního důchodu) a dále přidělen pevná platba na starobní důchod.

Žádost uvádí, že podle žalobkyně byla výše pobíraného důchodu vypočtena nesprávně, protože při přepočtu jejího pojistného důchodu nebyla ustanovení čl. 14 odst. 17 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ zohledněno (ve znění federálního zákona ze dne 24. července 2009 N 213-FZ) od 1. ledna 2015 zvýšení o 30 procent pevné základní částky pojistné části jejího starobního důchodu z práce pojištění více než 25 let ke dni přiznání starobního důchodu.

poté, co dospěl k závěru, že napadená právní ustanovení jsou v rozporu s články 1 (část 1), 2, 18, 39 (část 1), 54 (část 1), 55 (část 2) a 57 Ústavy Ruské federace, neboť ti, kteří neumožňují použití ustanovení 17 článku 14 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ při přepočtu pojistných důchodů pro osoby, které k 31. prosinci 2014 měly starobní pracovní důchod, vedou na skutečnost, že jejich legitimní očekávání spojená se zvýšením velikosti pracovních důchodů z důvodu stáří v závislosti na délce služby nejsou realizována v důsledku nabytí účinnosti spolkového zákona „o pojistných důchodech“, soudce Městského soudu Leninsk-Kuzněck v Kemerovské oblasti řízení přerušil a zaslal Ústavnímu soudu Ruské federace žádost o ověření jejich ústavnosti.

2. Ústava Ruské federace, zaručující každému sociální zabezpečení podle věku, pro případ nemoci, invalidity, ztráty živitele, pro výchovu dětí a v dalších případech stanovených zákonem (čl. 39, část 1), odkazuje na stanovení mechanismu realizace tohoto ústavního práva do pravomoci zákonodárce (čl. 39 odst. 2). Ústavní právo na sociální zabezpečení zahrnuje také právo na důchod v případech a částkách stanovených zákonem, jehož realizace je v Ruské federaci zajištěna vytvořením systémů povinného a dobrovolného důchodového pojištění, jakož i státního důchodového zabezpečení. .

Federální zákonodárce má v této oblasti poměrně široký prostor pro uvážení a má právo stanovit v zákoně právní důvody pro přiznávání důchodů, výši důchodů, postup pro jejich výpočet a výplatu, a také, jak bylo opakovaně uvedeno v rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace právo měnit úpravu jím zavedenou v této oblasti s přihlédnutím k finančním a ekonomickým možnostem státu v příslušné fázi jeho rozvoje a při současném dodržení ústavních principů spravedlnosti, rovnosti, proporcionality a zachování důvěry občanů v právo a jednání státu, což obnáší zachování přiměřené stability právní úpravy a nepřípustnosti svévolných změn stávajícího systému norem, a také poskytnutí občanů, je-li to nutné , s možností, zejména zavedením dočasné regulace, přizpůsobit se změnám zavedeným během určitého přechodného období (vyhlášky ze dne 24. května 2001 N 8 -P, ze dne 26. prosince 2002 N 17-P, ze dne 29. ledna 2004 N 2-P atd.).

2.1. Do 1. ledna 2015 byl jedním z druhů povinného pojistného krytí povinného důchodového pojištění starobní pracovní důchod, jehož vznik a výplata probíhala způsobem a za podmínek stanovených spolkovým zákonem „o Pracovní důchody v Ruské federaci“ (článek 9 federálního zákona ze dne 15. prosince 2001 N 167-FZ „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ ve znění federálního zákona ze dne 24. července 2009 N 213-FZ).

Stanovení mechanismu pro výpočet starobního pracovního důchodu, federální zákon „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ (ve znění federálního zákona ze dne 24. července 2009 N 213-FZ) uvedený v odstavcích 1-22 článku 14 pro stanovení výše jeho pojistné části vycházející z pevně stanovených částek pevné základní částky pojistné části starobního důchodu a částek předpokládaného důchodového kapitálu pojištěnce, tvořených mj. z pojistného za tuto osobu od roku 2002.

Zároveň se v souladu s ustanoveními § 14 odst. 17 a 18 tohoto spolkového zákona stanoví pevná základní částka pojistné části starobního důchodu z práce stanovená pro občany (odstavec 2 tohoto článku) pro každého celý rok praxe v pojištění přesahující 30 let pro muže a 25 let pro ženy, za den první přiznání pojistné části starobního důchodu a pro občany s nárokem na předčasné přiznání starobního důchodu , ke dni dosažení obecně stanoveného důchodového věku, došlo ke zvýšení o 6 procent; a pokud doba pojištění nedosahuje 30 let u mužů a 25 let u žen (s výjimkou občanů s nárokem na předčasné přiznání starobního důchodu), snížení o 3 procenta za každý celý chybějící rok ( odst. čtyřicet pět a čtyřicet šest odst. 10 čl. 28 federálního zákona č. 213-FZ ze dne 24. července 2009 „o změně některých právních předpisů Ruské federace a uznávání některých právních předpisů (ustanovení právních předpisů) ze dne Ruská federace jako neplatná v souvislosti s přijetím federálního zákona „o pojistném do Penzijního fondu Ruské federace, Fondu sociálního pojištění Ruské federace, Federálního fondu povinného zdravotního pojištění a Územních fondů povinného zdravotního pojištění).

Tato zákonná ustanovení však v souladu s částí 5 článku 41 spolkového zákona ze dne 24. července 2009 N 213-FZ nabyla účinnosti dnem 1. ledna 2015, a proto při přidělování a stanovení výše pracovních důchodů před k uvedenému datu byla stanovena pevná základní výměra pojistné části starobního důchodu bez zohlednění délky doby pojištění, kterou má občan v době přiznání důchodu (den, kdy obecně dosažení důchodového věku).

Ustanovení čl. 14 odst. 17 a 18 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ tak stanovila postup pro výpočet pouze jedné ze složek starobního pracovního důchodu - pevné základní částky pojistného. část - a podléhaly aplikaci od 1. ledna 2015.

2.2. V rámci reformy systému povinného důchodového pojištění zavedl zákonodárce od 1. ledna 2015 jako povinné pojistné krytí namísto starobního důchodu: pojistný důchod stáří, pevná platba do pojistného důchodu a fondový důchod(článek 1 článku 9 federálního zákona „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ ve znění federálního zákona ze dne 21. července 2014 N 216-FZ), jakož i nový právní předpis, který stanoví podmínky a postup pro jejich jmenování a výplatu (spolkový zákon „o pojistných důchodech“ a federální zákon č. 424-FZ ze dne 28. prosince 2013 „o fondových důchodech“).

Ve spolkovém zákoně „o pojistných důchodech“ jsou pojistný důchod a pevná platba k němu také vyčleněny jako samostatné druhy povinného pojistného krytí pro pojištěnce (čl. 3 články 1 a 6) a jejich výše se určuje podle různých pravidla (články 15–18). Takže od 1. ledna 2015 (okamžikem účinnosti uvedeného spolkového zákona) se výše důchodu ze starobního pojištění začala určovat na základě nákladů na jeden důchodový koeficient a individuální důchodový koeficient ke dni od kterému je přiznán důchod ze starobního pojištění, vypočítá se s přihlédnutím k částkám pojistného vzniklého a zaplaceného za pojištěnce a k částce pevné platby k němu - v pevných částkách, které nezávisí na délce pojistné doby pojištěné osoby (články 15-17 spolkového zákona „o pojistném důchodu“). Pevná platba pojistného důchodu je v tomto případě stanovena současně se stanovením pojistného důchodu.

Samotný přechod na novou právní úpravu v oblasti důchodů pro občany v rámci systému povinného důchodového pojištění byl zákonodárcem proveden v rámci diskreční pravomoci, v souladu s požadavkem poskytnout občanům možnost přizpůsobit se změny provedené během přiměřeného přechodného období směřující k realizaci ústavních požadavků a neměly by vést ke snížení úrovně důchodového zabezpečení občanů.

3. Stanovení nového postupu pro výpočet povinného pojistného plnění, aby byly zachovány dříve nabyté důchodové nároky pojištěnců, zákonodárce při stanovení výše důchodu ze starobního pojištění stanovil možnost zohlednění dob práce a (nebo) jiné činnosti, které se uskutečnily před 1. lednem 2015, na základě vypočtené v souladu s normami federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ velikosti pojistné části starobní práce důchodu (bez jeho pevné základní velikosti pojistné části a financované části) a koeficientů poskytovaných za další doby započítávané do doby pojištění a také zvýšila velikost pevné platby na pojistný důchod oproti pevné základní částce pojistná část pracovního důchodu stanovená v odstavci 2 článku 14 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ (části 10 a 12 článku 15 a článek 16 federálního zákona „o pojistném důchodu“).

Pro důchodce, kteří pobírali starobní pracovní důchod k 31. prosinci 2014, stanoví článek 34 spolkového zákona „o pojistných důchodech“ zvláštní postup pro přepočet jejich důchodů, který umožňuje určit výši jejich individuálního důchodového koeficientu potřebného pro výpočet jejich pojistného důchodu z výše jím stanoveného starobního důchodu dříve (kromě pevné základní částky pojistné části starobního důchodu a kapitalizované části důchodu ze zaměstnání); a pokud při přepočtu výše pracovního důchodu nedosáhne výše pojistného důchodu (bez pevné platby na pojistný důchod) výše pojistného důchodu pracovní části důchodu (bez pevné základní výměry pojistnou část starobního důchodu a fondovou část důchodu ze zaměstnání), je důchodci vyplácen pojistný důchod ve stejné vyšší výši.

V důsledku toho byl od 1. ledna 2015 v důsledku přepočtu osobám, které pobíraly starobní pracovní důchod, stanoven pojistný důchod a pevná platba do něj ve výši stanovených v článcích 16-17 spolkového zákona „o Pojištění důchodů“.

Právě v souvislosti s konsolidací takového mechanismu pro zachování nároků na důchod dříve nabytých pojištěnci stanovil zákonodárce v článku 36 spolkového zákona „o pojistných důchodech“ pravidlo, že ode dne vstupu tohoto spolkového zákona v platnost Zákon, dříve přijaté federální zákony, které stanoví podmínky a normy důchodového zabezpečení , se uplatňují v části, která mu neodporuje, a federální zákon „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ se nepoužije, s výjimkou pravidel upravující výpočet výše pracovních důchodů a podléhající použití za účelem stanovení výše pojistných důchodů.

Napadené normy jsou tak v systému současné právní úpravy prvky mechanismu, který při změně podmínek a postupu poskytování důchodového zabezpečení v systému povinného důchodového pojištění zaručuje přiměřenou stabilitu právní úpravy a výkon důchodových práv pojištěnců. osob, a nelze je proto považovat za odporující ústavním ustanovením.

Navíc, jak vyplývá z předložených materiálů, při přepočtu důchodu O.A. Popovy pevná platba k pojistnému důchodu byla stanovena v nové - vyšší - výši a důchod ze starobního pojištění byl vypočítán s přihlédnutím k hodnotě individuálního důchodového koeficientu stanoveného z velikosti pojistné části pracovního důchodu, bez s přihlédnutím k pevné základní výši pojistné části starobního pracovního důchodu, která podle informací obdržených od státní instituce - Úřadu penzijního fondu Ruské federace ve městě Leninsk-Kuzněckij a Leninsk -Kuznetsky okres regionu Kemerovo, vedlo ke zvýšení výše jejího důchodového zabezpečení.

4. V souladu s druhou částí článku 36 federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ je základem pro posouzení případu Ústavním soudem Ruské federace odhalená nejistota v otázce o ústavnosti napadené normy.

Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná nejistota ohledně ústavnosti částí 3 a 4 článku 36 federálního zákona „o pojistných důchodech“, nemůže Ústavní soud Ruské federace vyhovět žádosti Městského soudu Leninsk-Kuzněck v Kemerovské oblasti. ke zvážení.

Na základě výše uvedeného a na základě odstavce 2 článku 43 a části první článku 79 federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ Ústavní soud Ruské federace rozhodl:

1. Uznat žádost Městského soudu Leninsk-Kuzněck v Kemerovské oblasti jako nepodléhající dalšímu posouzení, protože vyřešení otázky vznesené stěžovatelem nevyžaduje vydání konečného rozhodnutí stanoveného v článku 71 federálního zákona. Ústavní zákon "O Ústavním soudu Ruské federace" ve formě usnesení.

2. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace o této žádosti je konečné a nelze se proti němu odvolat.

Přehled dokumentů

Od 1. 1. 2015 došlo v oblasti povinného důchodového pojištění k významným změnám. Namísto starobního pracovního důchodu byl tedy zaveden důchod ze starobního pojištění, pevná platba do pojistného důchodu a fondový důchod.

Od tohoto data vstoupil v platnost zákon o pojistných důchodech, ale zákon o pracovních důchodech se neuplatňuje (s výjimkou pravidel upravujících výpočet výše pracovních důchodů a podléhajících použití za účelem stanovení výše pojistných důchodů) .

Podle zákona o pracovních důchodech je od roku 2015 pevná základní částka pojistné části starobního pracovního důchodu za každý celý rok praxe pojištění přesahující 30 let u mužů a 25 let u žen, a to ke dni přidělení pojistnou část důchodu poprvé au osob s nárokem na předčasné přiznání důchodu dnem dosažení obecně stanoveného důchodového věku s navýšením o 6 %.

Stěžovatel požádal o kontrolu ústavnosti některých ustanovení zákona o pojistném důchodu. Poukázal na to, že tyto normy neumožňují uplatnit toto zvýšení při přepočtu pojistného důchodu u osob, které mají k 31. 12. 2014 starobní důchod.

Ústavní soud Ruské federace v odpovědi na žádost uvedl zejména následující.

Pro občany, kteří k 31. 12. 2014 pobírali starobní pracovní důchod, je stanoven zvláštní postup při přepočtu důchodů. Umožňuje stanovit výši jejich individuálního důchodového koeficientu potřebného pro výpočet pojistného důchodu na základě jím stanovené výše starobního důchodu (bez zohlednění pevné základní velikosti pojistné části starobního důchodu). pracovní důchod a financovaná část pracovního důchodu). Nedosahuje-li při přepočtu výše pojistného důchodu (bez pevné platby) výše pojistné části pracovní části důchodu pobíraného k 01.01.2015 (bez pevné základní velikosti pojistné části starobní důchod a fondová část důchodu ze zaměstnání), pojistný důchod se vyplácí ve stejné vyšší výši.

V důsledku toho byl od 1. ledna 2015 v důsledku přepočtu osobám, které pobíraly starobní pracovní důchod, přiznán pojistný důchod a ve výši stanovené zákonem o důchodovém pojištění k němu pevná platba.

Napadené normy jsou tedy prvky mechanismu, který zaručuje přiměřenou stabilitu právní regulace a realizaci důchodových práv pojištěnců.

Předchozí plakát vypráví příběh za vznikem této stížnosti. Zde zveřejňuji jeho úplné konečné znění, identické s tím, které bylo 1. října 2010 zasláno Ústavnímu soudu z Čity do Moskvy v balíku o váze 360 ​​gramů s doporučeným oznámením. (Adresa žadatele je zkrácená).

190000, Petrohrad, náměstí Senatskaya, budova 1

Ústavní soud Ruské federace

Stížnost

o ověření ústavnosti výkladu odstavce 1)Článek 3 federálního zákona č. 156-FZ ze dne 22. července 2008 „o změně některých právních předpisů Ruské federace o důchodovém zabezpečení“ týkající se zahrnutí do délky služebních dob služby, práce a dalších činností, které se berou v úvahu při stanovení výše důchodu za odslouženou dobu

Ι. Žadatel

1. Příjmení, jméno, patronymie _______ KOMISSAROV Boris Iljič_____

2. Občanství __ Ruská Federace________

3. Adresa místa bydliště občana 672042, Chita,

já. Jméno a adresa vládní agentura kdo vytvořil zákon Státní duma Ruské federace, Moskva, 103265, st. Ochotnyj Ryad, 1_

Já. Přesný název, číslo, datum přijetí, zdroj zveřejnění zákona, konkrétní seznam napadených norem Federální zákon „O změně některých právních předpisů Ruské federace o důchodovém zabezpečení“ č. 156-FZ ze dne 22. července 2008, zveřejněno v Rossijskaja Gazeta, federální číslo č. 4715 ze dne 25. července 2008, strana 22 ( http://www. rg /25. 7. 2008. html)

Reklamovaná norma (její výklad): Ustanovení 1) článku 3 federálního zákona „o změně některých právních předpisů Ruské federace o důchodovém zabezpečení“ týkající se započítávání dob služby, práce a jiných činností do délky služby. _______

Normální text:_«1) V § 12 se odstavec 1 doplňuje o odstavec, který zní: „Při výpočtu doby trvání služby potřebné pro získání nároku na pojistnou část starobního důchodu u občanů pobírajících starobní důchod nebo invalidní důchod podle se zákonem Ruské federace „o důchodovém zabezpečení osob vykonávajících vojenskou službu, službu v orgánech vnitřních věcí, státní požární službě, orgánech pro kontrolu oběhu omamných a psychotropních látek, institucích a orgánech věznice systému a jejich rodin ", se nezapočítávají do pojistné doby doby služby před přiznáním důchodu invalidita nebo doby služby, práce a jiné činnosti zohledněné při stanovení výše důchodu za výsluhové roky podle uvedeného zákona.

ΙV. Normy Ústavy Ruské federace a federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“, který dává právo odvolat se k Ústavnímu soudu Ruské federace

Odstavec 5 článku 32 Ústavy Ruské federace, podle kterého „Občané Ruské federace mají právo podílet se na výkonu spravedlnosti“; odst. 3) čl. 3 odst. 3 čl. 3 písm. 22 federálního ústavního zákona č. 1-FKZ ze dne 21. července 1994 „O Ústavním soudu Ruské federace“, podle kterého Ústavní soud „o stížnostech na porušení ústavních práv a svobod občanů<…>kontroluje ústavnost zákona, aplikovaný nebo předmět aplikaci v konkrétním případě; § 96 uvedeného zákona, podle kterého „občané, jejichž práva a svobody jsou zákonem porušovány, mají právo obrátit se na Ústavní soud Ruské federace s individuální nebo hromadnou stížností na porušení ústavních práv a svobod, použito nebo bude použito v konkrétním případě“, Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 11. listopadu 2008 N 556-O-R, které stanoví ověření Ústavním soudem přiměřenost výkladu (výkladu) a aplikace právní normy.

Důvody pro posouzení tohoto odvolání jsou:

odhalil nejistotu k otázce, zda výklad obecnými soudy čl. 3 odst. 1 federálního zákona „o změně některých právních předpisů Ruské federace o důchodovém zabezpečení“ č. délka služebního poměru, práce a jiné činnosti ( článek 36 odstranění mezery v právní úpravě (článek 79 federální ústavní zákon „O Ústavním soudu Ruské federace“); potvrzení ústavnosti nebo neústavnosti normy ve výkladu podaném obecnými soudy, aby byl vyloučen jakýkoli jiný, tedy protiústavní, výklad této normy a její aplikace v protiústavním výkladu (Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 11. listopadu 2008 N 556-O-R).

Skutečné okolnosti civilního případu, v němž je napadený výklad normy uplatněn, není třeba Ústavním soudem zjišťovat, neboť skutečnost, že délka služby stěžovatele zahrnuje dobu jiné činnosti (studia), nebyla prokázána. předmětem sporu u obecných soudů. Spor mezi žalobcem a žalovanými je nedostačující z pohledu žalobce (tedy ne odpovídající ústavnímu výkladu) výklad a aplikace pojmu „doby služby, práce a jiné činnosti“ stanoveného v zákoně.

H protiústavní výklad této normy vedl k porušení mého práva na sociální zabezpečení věkem (čl. 39 odst. 1 Ústavy Ruské federace). Toto porušení se projevilo nerealizací dříve nabytého (v letech 1968-1973) práva na započítání stanovené doby práce do délky služby při výpočtu pracovního důchodu.

VI. Popis okolností prokazujících použití napadených norem v konkrétním případě žadatele (ne více než 3 stránky)

Na základě skutečnosti, že mi byla započtena délka služby za dobu jiné činnosti, podal jsem u soudu žalobu na zahrnutí doby mého působení v redakcích novin od 1. září 1968 do srpna. 31, 1973 v evidenci pojištění, přepočet a úhrada rozdílu s přihlédnutím k zahrnutí délky služby za uvedenou dobu do pojištění.

Protiústavní výklad normy zákona, nasazený v rozhodnutí Ústředního okresního soudu v Chitě (odst. 7-8, list 3 rozhodnutí), umožnil vyvodit mylný závěr ze skutečnosti, že doba dálkového studia byla zahrnuta do délky služby:

„Vskutku, podle zprávy odboru vnitřních věcí Transbajkalského území ze dne 7. 11. 2008 č. 4 / k-91 bylo období od 1. 9. 1968 do 1. 9. 1973 zařazeno do Komissarov B.I. v délce služby jako doba studia na vysoké škole v poměru dva měsíce studia za jeden měsíc služby. Tato okolnost však není základem pro započítání uvedené doby do délky služby pro výpočet starobního důchodu.

Soud vlastně zkreslil znění zákona, neboť pojem „doby“ v zákoně nelze používat izolovaně od pojmů „doby služby“, „doby práce“, „doby jiné činnosti“. Různé normy pro počítání každé ze tří lhůt ukazují, že zákonodárce má na mysli tři různá období a nepřipouští směšování a nahrazování jedné lhůty jinou. Za správnou nelze považovat ani tezi soudu o údajném dvojím započítávání dob, neboť se ukázalo, že doba práce v letech 1968-1973 nebyla zohledněna ani v délce služby, ani v době pojištění.

Pojem „doby služby, práce a jiné činnosti“ je tedy obecnými soudy vykládán jako jednoduché časové úseky, aniž by byly zohledněny jeden (ze tří) kvalitativní vlastnosti, jmenovitě: služby, práce, jiné činnosti. Striktně v souladu s literou zákona neměl strážce zákona zohledňovat skutečnost, že moje délka služby zahrnovala dobu studia, neboť v dokladu o pracovních a jiných činnostech (Pracovní kniha) není záznam o studiu, který měl být podle normy zákona na základě pojišťovacích zkušeností vyloučen. Tím, že strážce zákona nahradil započtenou dobu studia dobou práce nezapočítanou do odslouženého období, se dopustil protiústavního výkladu a aplikace normy současného zákona.

Kasačním rozhodnutím Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu v Chitě ze dne 27. května 2009 byla moje kasační stížnost zamítnuta. V rozhodnutí soudce Krajského soudu v Chitě ze dne 29. července 2009 je bez dostatečného odůvodnění uvedeno, že argumentace mého dozorového odvolání je údajně „založena na nesprávném výklad a aplikace normy hmotného práva “(l. 2, odst. 3 zdola).

Rozhodnutím soudce Nejvyššího soudu Ruské federace č. 72-Ф09-209 ze dne 16. listopadu 2009 mi bylo odepřeno předání dozorčího odvolání k projednání v soudním zasedání Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyšší soud Ruské federace. Zároveň se opakuje závěr, že „argumentace dozorčího odvolání... je založena na nesprávném výklad normy hmotného a procesního práva“ (odst. 3, l. 2). Místopředseda Nejvyššího soudu Ruské federace V. N. Solovjev ve zprávě č. 72-Ф09-209 ze dne 27. ledna 2010 (odstavec 2) také uvedl:

„Argumenty stížnosti, že při výpočtu pojistné části pracovního důchodu se doba práce od 1. září 1968 do 31. srpna 1973 nezapočítávala do délky služby v redakcích novin Sovetskoje Zabaikalye a Zabaikalets byl zkontrolován soudem a byl prohlášen za insolventní, protože toto období bylo zahrnuto jako období jiné činnosti k délce služby zakládající nárok na důchod za odpracované roky. (Zároveň byl pojem „odsloužená doba“ nahrazen pojmem „odpracovaná doba“, který má jiný právní význam). Potvrdilo se tak, že předmětem sporu u obecných soudů byl ústavněprávní výklad aplikované normy zákona, nikoli skutečné okolnosti případu.

VII. Postoj stěžovatele k jím nastolené otázce a její právní odůvodnění s odkazem na příslušné normy Ústavy Ruské federace (popis a argumentace údajného porušení ustanovení Ústavy Ruské federace) (ne více než 5 stran)

Domnívám se, že strážci zákona - pobočka penzijního fondu a obecné soudy porušily v důsledku protiústavního výkladu napadené normy následující práva:

1. Právo vykonávat dříve nabytá práva na sociální zabezpečení podle věku - v souladu s odstavcem 1 čl. 39 Ústavy Ruské federace: „Každý má zaručeno sociální zabezpečení podle věku ...“.

Tato zásada je založena na respektování a realizaci práva, získaného na základě současné právní úpravy, zohlednit při stanovení výše starobního důchodu délku služby v souladu s ustanovením čl. 6 odst. 2), článek 15 (část 4), článek 17 (část 1), články 18, 19 a čl. 55 (část 1) Ústavy Ruské federace za předpokladu právní jistoty as tím související předvídatelnosti legislativní politiky v oblasti důchodového zabezpečení.

V odstavci 1 Čl. 12 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ zvažuje situaci, kdy si zaměstnanec vybere jeden z pojištění období, specifikováno v článcích 10,11 zákona. V § 10, 11 tohoto zákona se však do počtu započítávaných dob pojištění nezapočítává studium (v jakékoli formě vzdělávání).

2. Právo na přiměřený výklad zákonné normy v jejím ústavním smyslu.

Odstavec 3 nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 11. listopadu 2008 N 556-O-R uvádí toto: „Na základě svrchovanosti a přímé účinnosti Ústavy Ruské federace (článek 4 část 2; články 15 a 120 Ústavy Ruské federace) v soudní praxi, ústavní výklad platných právních norem. V souladu s tím obecný soud nebo rozhodčí soud na základě výše uvedených zásad při posuzování konkrétního případu rozumí ústavnímu smyslu zvolené normy a aplikuje jej právě v tomto - ústavním - smyslu.<…>. Zároveň, pokud Ústavní soud Ruské federace shledá, že normě je přikládán protiústavní význam v důsledku jejího nedostatečného výkladu ze strany orgánu činného v trestním řízení, má právo, aniž by samotnou normu vyloučil z právního řádu,<…>obnovit její ústavní a právní výklad a uznat, že není v rozporu s Ústavou Ruské federace v ústavním a právním smyslu odhaleným v důsledku ústavního řízení“.

Odstavec 4 uvedeného nálezu Ústavního soudu stanoví, že „z druhé části čl. 100 federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ vyplývá, že následný přezkum na základě výsledků ústavního řízení , rozhodnutí obecných soudů a rozhodčích soudů ve věcech stěžovatelů na základě aplikace normy v jejím protiústavním výkladu vedoucím k porušení ústavních práv a svobod občanů, jakož i veřejných zájmů. Ústavní soud Ruské federace opakovaně zdůrazňuje, že rozhodnutí v oblasti vymáhání práva založená na aktu, k němuž při aplikaci v konkrétním případě podal obecný soud nebo rozhodčí soud výklad, který je v rozporu s Ústavou Ruská federace, tj. odchylující se od jeho ústavního a právního smyslu, následně odhalené Ústavním soudem Ruské federace, podléhají revizi v souladu s právním postavením Ústavního soudu Ruské federace způsobem stanoveným zákonem.

Odstavec 6 tohoto nálezu stanoví, že „rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace, které v důsledku odhalení ústavního a právního smyslu normy eliminuje její účinek při protiústavním výkladu, má ve vztahu k případy stěžovatelů, kteří se obrátili na Ústavní soud Ruské federace ... Případy těchto stěžovatelů v každém případě podléhají přezkumu ze strany příslušných orgánů, bez ohledu na uplynutí preventivních lhůt pro podání žádosti u těchto orgánů a bez ohledu na zda jsou relevantní důvody pro přezkoumání případu stanoveny jinými zákony než federálním ústavním zákonem „o Ústavním soudu Ruské federace“.

PROTIIII. Požadavek adresovaný v souvislosti se stížností k Ústavnímu soudu Ruské federace

Na základě čl. 100 federálního ústavního zákona FKZ-1 ze dne 21. července 1994 „O Ústavním soudu Ruské federace“, nálezy Ústavního soudu Ruské federace ze dne 11.11. 2008 č. 556-O-R PROSÍM:

Potvrdit ústavnost odst. 1) čl. 3 federálního zákona „o změně některých právních předpisů Ruské federace o důchodovém zabezpečení“ č. 156-FZ ze dne 22. července 2008, pokud jde o započítání dob služby, práce a jiných činnosti v době pojištění v následujícím výkladu: „Doby práce nezapočítané do délky služby nelze vyloučit z doby trvání služby výměnou za doby jiné činnosti (studia) započtené do délky služby, pokud se uvedená období časově shodují.“

Instituce a orgány implementující napadenou normu zákona by se měly při posuzování žádostí o přepočet a výplatu pojistné části pracovního důchodu v souladu s ústavním výkladem této normy řídit výše uvedeným postojem Ústavního soudu.

Žadatel potvrzuje správnost všech údajů uvedených v žádosti a zavazuje se respektovat důvěrnost mechanismu posuzování žádostí před Soudem.

Osobní podpis žadatele-občana B.I.KOMISSAROVA

Aplikace:

1. stížnost k Ústavnímu soudu Ruské federace na 7 listech, 3 kopie;

2. text napadených norem zákona, jejichž aplikací byla porušena práva žadatele - 3 výtisky;

3. kopie úředních dokumentů potvrzujících použití napadených norem v konkrétním případě žadatele - každá 3 kopie:

3. Žalobce spatřuje zásah do svých ústavních práv v tom, že rozšíření povinného důchodového pojištění stávající právní úpravou na vojenské důchodce pracující na základě pracovní smlouvy neznamená poskytnutí rovnocenné náhrady ve formě pracovního důchodu při dosažení obecně stanoveného důchodového věku. V podstatě tak nastoluje otázku protiústavnosti sporných ustanovení čl. 3 spolkového zákona „o státním důchodovém zabezpečení v Ruské federaci“ ve spojení s ustanovením odst. 2 doložky 1 čl. 7 spol. Zákon ze dne 15. prosince 2001 „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“, podle kterého jsou pojištěnci, a to osoby, na které se vztahuje povinné důchodové pojištění, občany Ruské federace pracující na základě pracovní smlouvy.

3.1. Ústava Ruské federace, která stanoví svobodu práce, právo každého na svobodnou volbu druhu činnosti a povolání, část 1; část 1), zaručuje každému sociální zabezpečení v zákonem stanovených případech, část 1), včetně nároku na důchod z práce. Realizace tohoto ústavního práva se uskutečňuje prostřednictvím povinného důchodového pojištění.

Podle federálního zákona „O pracovních důchodech v Ruské federaci“ občané Ruské federace, kteří jsou pojištěni v souladu s federálním zákonem „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“, který vstoupil v platnost 1. ledna 2002 mají nárok na pracovní důchod, pokud splňují podmínky stanovené spolkovým zákonem (první část článku 3).

Pracovní důchod přidělený pojištěncům v souladu s federálním zákonem „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ se skládá ze základní, pojistné a fondové části. Základní část pracovního důchodu je tvořena na úkor jednotné sociální daně z federálního rozpočtu. Pojistné a jeho akumulační části jsou financovány na úkor pojistného na povinné důchodové pojištění, které má nedaňový charakter s individuální náhradou, protože při vstupu do rozpočtu Penzijního fondu Ruské federace jsou personifikovány ve vztahu ke každému z pojištěnců a jsou účtovány na jejich individuálních osobních účtech otevřených v orgánech Penzijního fondu Ruské federace. Takto zaúčtované pojistné tvoří pojistné krytí, které se platí při vzniku pojistná událost(zejména při dosažení důchodového věku). Podle současné právní úpravy je výše budoucích výplat důchodu (pojištění a kapitalizační části pracovního důchodu) přímo závislá na výši pojistného nashromážděného na individuálním osobním účtu pojištěnce. V čem část pojištění Pracovní důchod je podmíněně financovaný, financovaný metodou rozdělování a založený na principu generační solidarity.

Zákonodárce, který ve federálním zákoně „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ vymezil okruh osob, na které se vztahuje povinné důchodové pojištění (pojištěné osoby), zahrnul do jejich počtu občany pracující na základě pracovní smlouvy. S přihlédnutím k účelu povinného důchodového pojištění, sociální a právní povaze a účelu pojistného je sama o sobě taková právní úprava směřující k provedení principu univerzality důchodového zabezpečení, formující důchodová práva těchto osob, nabývající práva pobírat pracovní důchod (pojištění a jeho financované části)), je v souladu s požadavky článků 19 a (část 1) Ústavy Ruské federace.

Zároveň nebere v úvahu zvláštnosti právního postavení těch občanů pracujících na základě pracovní smlouvy, kterým je vyplácen důchod za odslouženou dobu v souladu se zákonem Ruské federace „O důchodech pro osoby, které ukončenou vojenskou službu, službu v orgánech vnitřních věcí, HZS, orgánech kontroly oběhu omamných a psychotropních látek, institucích a orgánech vězeňství a jejich rodin.

Stanovení bezpodmínečné účasti těchto důchodců na povinném důchodovém pojištění musí zákonodárce, jak je uvedeno v nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 24. května 2005 N 223-O, na žádost smírčího soudce soudní obvod N 2 města Kaluga a smírčí soudce soudního obvodu N 4 sovětského obvodu města Nižnij Novgorod, stejně jako stížnosti občanů I.A. Starodubov a V.N. Shishov, zaručit jim možnost výkonu důchodových práv získaných v rámci systému povinného důchodového pojištění za stejných podmínek jako ostatní pojištěnci.

Vojenským důchodcům pracujícím na pracovní smlouvu, pokud nepatří mezi osoby oprávněné pobírat současně dva důchody, lze místo státního důchodového zabezpečení zřídit a vyplácet pracovní důchod, a to jeho základní a pojistnou část; zároveň převod z důchodu přiděleného v souvislosti s vojenská služba, pracovní důchod lze uplatnit kdykoli po vzniku nároku na pracovní důchod a není omezen na žádnou dobu. Pokud jde o financovanou část pracovního důchodu, pak, jak vyplývá z čl. 3 odst. 4 federálního zákona „o státním důchodovém zabezpečení v Ruské federaci“, výplata státního důchodového zabezpečení nebrání přijetí této části pracovního důchodu.

Rozšíření povinného důchodového pojištění na vojenské důchodce pracující na pracovní smlouvu je proto navrženo tak, aby jim zaručilo možnost získat právo na pracovní důchod, zvolit si důchod.

Mezitím současné právní předpisy nestanoví převod prostředků z federálního rozpočtu do Penzijního fondu Ruské federace na tvorbu odhadovaného důchodového kapitálu, když vojenští důchodci přejdou na pracovní důchod, což jim ve většině případů neumožňuje pobírat pracovní důchod ve výši přesahující vojenský důchod, který jim náleží. Jejich vstup do právních vztahů o povinném důchodovém pojištění jako garance, která jim poskytuje možnost volby důchodu, tak ztrácí smysl, neboť volba jako taková je v takových případech předem daná.

3.2. Neobsahuje současnou legislativu a normy, které by umožňovaly výplatu takovým osobám, pokud dosáhly obecně stanoveného důchodového věku a mají potřebnou pojistnou praxi, pojistnou část pracovního důchodu - nárok na jeho výplatu lze uplatnit pouze osoby oprávněné pobírat dva důchody současně. Zároveň ostatní pojištěnci pracující na základě pracovní smlouvy, kteří po vzniku pracovního důchodu pokračují v pracovní činnosti, mají nárok na roční přepočet pojistné části pracovního důchodu s přihlédnutím k přijatému pojistnému. na jejich individuální osobní účet (článek 17 odst. 3 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“), tzn. k pravidelnému nárůstu jeho velikosti. Vojenští důchodci, kteří pracují za stejných podmínek jako příjemci pracovních důchodů na základě pracovní smlouvy a účastní se systému povinného důchodového pojištění, se tak s nimi při uplatňování nároku na pojistné krytí ocitají v nerovném postavení. Zařazení do tohoto pojistného systému pro ně tedy nemá významné důsledky.

Mezitím federální zákon „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ v důsledku rozšíření povinného důchodového pojištění na určité kategorie občanů zahrnuje poskytnutí příslušného pojistného krytí v případě pojistné události ve výši odpovídající výše pojistného zaznamenaná na jejich individuálních osobních účtech v Penzijním fondu Ruské federace.

Ústavní soud Ruské federace v nálezu č. 223-O ze dne 24. května 2005 ve vztahu k fyzickým osobám podnikatelům a právníkům - vojenským důchodcům poukázal na nepřípustnost stavu, kdy jim uložená povinnost platit pojistné pro sebe do rozpočtu Penzijního fondu Ruské federace není doprovázeno poskytováním navíc k výplatě důchodu z důvodu státního důchodového zabezpečení, pojistného krytí s přihlédnutím k zaplacenému pojistnému.

Jak vyplývá z právního postoje vyjádřeného Ústavním soudem Ruské federace ve výnosu č. 18-P ze dne 23. prosince 1999 ve věci kontroly ústavnosti některých ustanovení federálních zákonů o sazbách pojistného na státní sociální příplatek -rozpočtové fondy, stejné povinnosti občanů při nesení břemene tvorby rozpočtu Penzijní fond Ruské federace (bez ohledu na subjekt provádějící platby pojistného v souladu se zákonem) také zahrnuje stejná práva na získání příslušného pojistného krytí, s přihlédnutím k částkám zaplaceného pojistného.

Ústavní soud Ruské federace ve svých rozhodnutích opakovaně poukázal na to, že zákonodárce na základě čl. 39 (část 2), (odst. "c"), 72 (odst. "b", "g" části 1 ) a 76 (část 1 a Ústava V Ruské federaci je úprava podmínek a postupu poskytování konkrétních druhů důchodů, jakož i stanovení organizačního a právního mechanismu jeho provádění spojena mj. nutností dodržovat ústavní principy spravedlnosti a rovnosti a požadavky na omezení práv a svobod občanů část 1, část 3 Ústavy Ruské federace). Rozdíly v podmínkách nabývání práva na důchod některými kategoriemi občanů a výkonu nároků na důchod jsou přípustné, jsou-li objektivně odůvodněné, odůvodněné a sledují ústavně významné cíle a právní prostředky použité k dosažení těchto cílů jsou přiměřené. jim; v oblasti důchodového zabezpečení dodržování zásady rovnosti, která zaručuje ochranu před všemi formami diskriminace při výkonu práv a svobod, znamená mimo jiné zákaz zavádět rozdíly v důchodových právech osob patřících k stejné kategorie, které nemají objektivní a rozumné zdůvodnění (zákaz rozdílného zacházení s osobami ve stejných nebo obdobných situacích) (Vyhláška Ústavního soudu Ruské federace ze dne 24. února 1998 N 7-P ve věci kontroly ústavnosti některých ustanovení článků 1 a 5 federálního zákona „o sazbách pojistného do Penzijního fondu Ruské federace, Sociálního fondu pojištění Ruské federace, Státního fondu zaměstnanosti Ruské federace a do fondy povinného zdravotního pojištění za rok 1997", ze dne 3. června 2004 N 11-P v případě kontroly ústavnosti ustanovení čl. 28 odst. 1 pododstavců 10, 11 a 12 a odstavců 1 a 2 článku 31 spol. Zákon „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, ze dne 23. prosince 2004 N 19-P v případě kontroly ústavnosti pododstavce 8 odstavce 1 článku 238 daňového řádu Ruské federace).

Vyloučení možnosti získat pojistné krytí bez vzdání se vojenského důchodu pro vojenské důchodce pracující na základě pracovní smlouvy, s přihlédnutím k výši nashromážděného pojistného, ​​činí důchodové pojištění bezvýznamným, které se za takových podmínek mění pouze na instituci pro výběr finančních prostředků , které není v souladu s cíli a účelem takového pojištění.Pojištění a vede k porušování jejich sociálních práv, což nemá objektivní a rozumné odůvodnění a je neslučitelné s požadavky čl. 19 (části 1 a 2), (část 1) a (část 3) Ústavy Ruské federace.

Tedy vzájemně související regulační ustanovení odstavců 2 a článku 3 federálního zákona „o státním důchodovém zabezpečení v Ruské federaci“ a odst. 1 článku 7 federálního zákona „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ – v kontextu dosavadní právní úpravy - v rozsahu, v jakém jim rozšířením povinného důchodového pojištění na vojenské důchodce pracující na základě pracovní smlouvy neposkytnou záruky za poskytnutí odpovídajícího pojistného krytí s přihlédnutím k částkám zaplaceného pojistného , aniž by odmítl pobírat vojenský důchod, vzhledem k právním stanoviskům vyjádřeným Ústavním soudem Ruské federace v usneseních ze dne 24. února 1998

Zaměřením na aktivní roleÚstavního soudu Ruska, N.S. Bondar poznamenává, že „zárukou, důsledným poskytováním a používáním různých mechanismů, včetně soudních, je možná ochrana sociálních práv občanů a v konečném důsledku překonání rozporů mezi ústavními hodnotami právního státu na jedné straně. ruku a sociální stát- na druhé straně" Bondar, N. Sociální ochrana občanů: ústavní "narovnání" zákonů a praxe prosazování práva // Ruská spravedlnost. - 2005. - č. 6. - S. 11 ..

Ústavní soud Ruské federace opakovaně obnovil porušené právo na důchodové zabezpečení. Usnesením Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. října 2007 č. 1 bylo tedy pozastavení výplaty důchodů osobám během jejich pobytu v místech zbavení svobody uznáno jako omezení ústavního práva na sociální zabezpečení. 11-P v souvislosti se stížnostmi občanů G.G. Arderikhina, N.G. Popková, G.A. Bobyreva, N.V. Kotsubki // SZ RF. - 2007. - č. 43. - Čl. 4110., ukončení přírůstku a výplaty pracovních důchodů občanům, kteří odešli k trvalému pobytu mimo Ruskou federaci Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 15. června 1998 č. 18-P ve věci kontroly ústavnosti ustanovení článků 2, 5 a 6 zákona Ruské federace ze dne 2. července 1993 „o vyplácení důchodů občanům odcházejícím k trvalému pobytu mimo Ruskou federaci“ v souvislosti se stížnostmi řady občanů // SZ RF. - 1998. - č. 25. - Čl. 3003..

Zvláštní pozornost je třeba věnovat problému spojenému s úrovní důchodového zabezpečení, jehož řešení závisí nejen na stavu ekonomiky, ale i na změnách koncepce důchodového zabezpečení. V usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 29. ledna 2007 č. 2-P ve věci kontroly ústavnosti některých ustanovení článku 30 federálního zákona "O pracovních důchodech v Ruské federaci" Usnesení č. Ústavní soud Ruské federace ze dne 29. ledna 2007 č. 2-P ve věci ověření ústavnosti některých ustanovení článku 30 federálního zákona "O pracovních důchodech v Ruské federaci" // SZ RF. - 2007. - č. 6. - Čl. 450. Upevnilo se zásadně důležité postavení: postupně by se měla navyšovat úroveň důchodového zabezpečení, především pro osoby s důchody pod hranicí životního minima, aby byly uspokojeny jejich základní životní potřeby, s ohledem na dříve stanovená opatření sociálního zabezpečení pro důchodce nelze zrušit bez ekvivalentní náhrady.

Tento koncept lze vysledovat v dalších rozhodnutích Ústavního soudu Ruské federace. Ústavnost odstavce 8 čl. 1 písm. 14 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, podle kterého částka základní a pojistné části starobního pracovního důchodu nemůže být nižší než 660 rublů. měsíčně a byl podán její ústavní a právní výklad: tato právní norma se týká zřízení osob, které získaly nárok na pobírání starobního pracovního důchodu v r. plné velikosti před vstupem uvedeného zákona v platnost, jakož i osoby se zdravotním postižením druhé skupiny, pracovní veteráni a domácí pracovníci, minimální velikost starobní důchod, vyjádřený v součtu jeho základní a pojistné části, který by spolu s ostatními druhy sociálního zabezpečení a s přihlédnutím k uplatnění mechanismu včasné valorizace výplat důchodů byl nižší než životní minimum pro důchodce v ustavujícím subjektu Ruské federace Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 15. února 2005 č. 17-O o stížnosti občana Enborisova P.F. k porušení jejích ústavních práv odstavcem 8 článku 14 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ // Rossijskaja Gazeta. - 2005. - č. 81(3750)..

Nález Ústavního soudu ze dne 21. prosince 2000 č. 276-O obsahuje stanovisko k rozdílnému věku odchodu do důchodu a požadavkům na délku služby pro muže a ženy. po stanovení rozdílného věku odchodu do starobního důchodu pro muže a ženy a nezbytné délky služby pro přiznání starobního důchodu obecně a na preferenční podmínky, zákonodárce uplatnil diferenciaci na základě fyziologických a jiných rozdílů mezi nimi, jakož i na základě zvláštní sociální role ženy spojené s mateřstvím, která je v souladu s ustanovením části 1 čl. 38 Ústavy Ruské federace, podle kterého je mateřství pod ochranou státu a nelze jej hodnotit jako diskriminační omezení ústavních práv, neboť takové rozhodnutí zákonodárce stanoví ve smyslu čl. 19 Ústavy Ruské federace dosažení skutečné, nikoli formální rovnosti. To však nevylučuje do budoucna, při realizaci důchodové reformy, možnost řešit otázku starobního důchodu přiznávaného mužům za stejných podmínek jako ženám.Nález Ústavního soudu ze dne 21.12.2000 č. 276-O // SPS ConsultantPlus.

Ústavnost některých ustanovení federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ byla testována více než jednou. Například vyhláška Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. července 2007 č. 9-P v případě kontroly ústavnosti odst. 1 čl. 1 písm. 10 a odst. 2 Čl. 13 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ a odstavec 3, bod 7 Pravidel pro účtování příspěvků na pojištění zahrnutých do odhadovaného důchodového kapitálu, byla právní norma uznána za neslučitelnou s Ústavou Ruské federace, za předpokladu, že délka služby zohledněná při určování nároku na pracovní důchod zahrnuje doby práce a (nebo) jiné činnosti, které byly na území Ruské federace vykonávány osobami pojištěnými v souladu s federálním zákonem „o povinném důchodu“ Pojištění v Ruské federaci“, za předpokladu, že za tato období bylo zaplaceno pojistné do Penzijního fondu Ruské federace. Vzhledem k tomu, že současná právní úprava neposkytuje dostatečné záruky pro nerušený výkon důchodových práv pojištěnců, kteří pracovali na základě pracovní smlouvy a splnili zákonem stanovené podmínky pro získání nároku na pracovní důchod, v případě nevyplácení nebo neúplnosti placení pojistného zaměstnavatelem za určitá období pracovní činnosti těchto osob, je možné tyto doby nezapočítávat do jejich doby pojištění zohledněné při stanovení nároku na důchod z práce a snížit velikost jeho pojistné části při přidělování pracovního důchodu. Pro zajištění práva pojištěnců na pracovní důchod musí zákonodárce vytvořit právní mechanismus, který zaručí výkon jejich nabytých nároků v systému povinného důchodového pojištění, včetně zdroje výplaty té části pojistného krytí. na které se nevztahuje pojistné zaměstnavatele Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. července 2007 č. 9-P v případě kontroly ústavnosti odst. 1 čl. 1 písm. 10 a odst. 2 Čl. 13 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ // SZ RF. - 2007. - č. 29. - Čl. 3744..

Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. března 2008 č. 107-O odhalilo ústavní a právní smysl ustanovení pod. 2 str. 1 a str. 2, 3 čl. 27, odst. 1 a 2 Čl. 31 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“. Z těchto právních norem nevyplývá, že by nárok na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu mohl záviset na tom, zda jsou tyto práce v současné době obtížné (nebo za ně přestaly být považovány), které v období jejich výkon, byly občanem připisovány v souladu s platnými právními předpisy práce se ztíženými pracovními podmínkami a do 1. ledna 2002 byly započítávány do doby služby zakládající nárok na důchod přiznaný ve sníženém důchodovém věku. Výklad těchto právních norem tak, že dovolují nezahrnout dobu provádění těchto děl do zvláštního zážitku s odůvodněním, že tato díla již nejsou svojí povahou a podmínkami uznávána za obtížná, by nejenže neodporovala jejich skutečnému smyslu a účelu, ale by rovněž vytvářela nerovnost při realizaci práva na předčasné přiznání pracovního důchodu, což je z hlediska požadavků čl. 19 (části 1 a 2) Ústavy Ruské federace a vedlo by rovněž k nezákonnému omezení práva občanů na sociální zabezpečení Stanovisko Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. března 2008 č. 107-O // СЗ RF. - 2008. - č. 21. - Čl. 2059..

K odstranění rozdílů v podmínkách pro získání nároku na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu osobami, které vykonávaly pedagogickou činnost v ústavech pro děti, činnost ve zdravotnických zařízeních, tvůrčí činnost v divadlech a divadelních a zábavních organizacích, Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 3. června 2004 č. 11-P ve věci kontroly ústavnosti ustanovení podp. 10, 11 a 12 str. 1 čl. 28 federálního zákona "O pracovních důchodech v Ruské federaci" Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 3. června 2004 č. 11-P v případě kontroly ústavnosti ustanovení pododst. 10, 11 a 12 str. 1 čl. 28 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ // SZ RF. - 2004. - č. 24. - Čl. 2476 .. S přijetím federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ se doby výkonu činností uvedených osob v institucích, které nejsou státní a obecní, přestaly započítávat do délky služby, což dává právo k předčasnému přiznání starobního pracovního důchodu. Ústavní soud Ruské federace obnovil právo na důchod pro tyto kategorie občanů, což naznačuje, že rozdíly v podmínkách pro získání nároku na předčasné přiznání starobního pracovního důchodu, které jsou stanoveny pouze na základě takové kritérium jako forma vlastnictví, nelze považovat za oprávněné z hlediska požadavku vyplývajícího z Ústavy Ruské federace rovnosti práv.

Bylo uznáno, že je v rozporu s Ústavou Ruské federace, ustanovením pododst. 1 str. 1 čl. 28 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“, který stanoví pro matky, které jsou invalidní od dětství, podmínky pro přiznání starobního pracovního důchodu až do dosažení důchodového věku, pokud tuto možnost vylučoval brzký termín starobní důchod pro otce postižených dětí, kteří je vychovávali do osmi let bez matky Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 27. června 2006 č. 231-O ke stížnosti občana Galeeva K.A. k porušení jeho ústavních práv ustanovením čl. 28 odst. 1 pododstavce 1 federálního zákona „o pracovních důchodech v Ruské federaci“ // SZ RF. - 2006. - č. 29. - Čl. 3097..

Předmětem úvahy Ústavního soudu Ruské federace byla norma předepisující, že veškeré částky pojistného placeného pojistiteli (zaměstnavateli) do rozpočtu Penzijního fondu Ruské federace za pojištěnce - muže narozené v letech 1953 až 1966 a ženy narozeni v letech 1957 až 1966 k financování pojistné části svých pracovních důchodů. Soud potvrdil, že pravidlo omezující účast ve fondech důchodového systému občané, kteří se narodili před rokem 1967, není v rozporu se základním zákonem Ruska, protože nebrání uvedeným pojištěncům ve výkonu jejich důchodových práv, včetně práva na převod finančních prostředků penzijní spoření, účtované ve zvláštní části individuálního osobního účtu, do nestátního Penzijní fond nebo přijímat tyto prostředky a příjmy z jejich investice do jmenování starobního pracovního důchodu Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 25. prosince 2007 č. 14-P ve věci kontroly ústavnosti odstavce 3 čl. . 2 federálního zákona „o změnách hlavy 24 části druhé daňového řádu Ruské federace“, federálního zákona „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ v souvislosti se stížnostmi občanů K.A. Katanyan, L.V. Revenko a D.V. Slobodyanyuk // SZ RF - 2007. - Č. 53. - St. 6674..

Závěrem o významu rozhodnutí Ústavního soudu a jejich úloze při ochraně ústavního práva občanů na sociální zabezpečení je důležité poznamenat, že všechna rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace jsou závazná pro všechny zastupitelské, výkonné orgány. a soudní orgány státní moci, samosprávy, podniky, instituce, organizace, úředníci, občané a jejich sdružení. Tato rozhodnutí přispívají k formování a rozvoji Ruska jako skutečně sociálního státu.