Právní postavení a vlastnická práva žen. Ženy ve starověkém Rusku Právní postavení žen v Kyjevské Rusi

10.05.2020

Přečtěte si také

Kartotéka vzdělávací oblasti "Aplikace" ve střední skupině kartotéka pro aplikace, modelování (střední skupina) na téma Abstrakt aplikace ve střední skupině v létě

Jak vytvarovat mořskou pannu z plastelíny

Sním ořech a shromáždím skořápku do sáčku, abych vytvořil skutečný zázrak ...

Saténovými stuhami vyšíváme košíček s vlčími máky

Jak zabalit novoroční dárek nebo DIY novoroční balení

Každý, kdo zná ruskou historii ze zdrojů nebo uměleckých děl, má svou vlastní představu o místě a roli žen v ní. Jak poznamenává ve své práci známá badatelka tohoto historického problému N.L.Pushkareva, tyto myšlenky jsou víceméně polární. Někteří si při představě počátečního období ruské státnosti v duchu vykreslují „terem samotáře“, který byl v rodině v podřízeném postavení a měl velmi omezená sociální práva. Jiní naopak vidí společensky aktivní jedince na snímcích princezny Olgy, která se pomstila Drevlyanům za smrt svého manžela, nebo novgorodské posadniky Marfy Boretské. Otázka, jaké byly ruské ženy, je velmi důležitá nejen sama o sobě, ale také pro obecnou představu o domácí sociální, politické a kulturní historii těchto staletí.

Vytvoření holistického obrazu o postavení ženy v rodině a společnosti starověkého Ruska umožňuje hluboce proniknout do světa středověkého člověka, historie rodiny, představit společenský, právní a rodinný život ruské společnosti od 10. století. před vznikem jediného ruského státu sledovat postupnou feudalizaci života, likvidaci předtřídních a předstátních zbytků nebo jejich přeměnu v nových historických podmínkách. Zásadní společenské posuny, které provázely změnu formací, přinesly změny v postavení žen. Hovoříme nejen o posilování třídních rozdílů v postavení představitelů různých skupin a vrstev, ale také o změnách v rodinném, právním a sociálním postavení všech starověkých ruských žen.

O ženě a jejím postavení v ruské společnosti vyprávějí četné memoáry cizinců, které se objevují v Rusku z konce 15. století. Mnozí badatelé se ale domnívají, že tvrzení o vyšším postavení západoevropské ženy ve srovnání s „moskovitským kreténem“ byla ovlivněna předpojatými názory zahraničních cestovatelů, kteří chtěli svou „vyspělou“ a „kulturní“ zemi postavit proti barbarskému Rusku.

Nehledě na to, že již v X století. (od dob Olgy) Rusko uznávalo a dalo by se říci i uznávalo činnost panovnice, takové příklady v ruských dějinách až do 18. století nebyly. Po mnoho staletí byla ruská žena téměř vždy ve stínu muže. Možná právě z tohoto důvodu dnes musíme hovořit o nedostatku zdrojů, které by pomohly udělat si jasný obrázek o životě, životě a zvycích ženy v Rusku.

Pushkareva N.L. ve své monografii pro usnadnění recenze systematizovala publikované a ručně psané prameny popisující postavení staroruské ženy v rodině a společnosti do dvou velkých skupin.

První skupina kombinuje normativní akty sekulárního původu, smíšené jurisdikce a kanonické, obsahující normy, pravidla, měřítka chování lidí ve společnosti, jakož i ty zdroje, které lze pouze podmíněně klasifikovat jako normativní: v nich jsou požadavky na osobu nejsou striktně závazné, ale zároveň jsou žádoucím vzorem, ideálem. Světské památky umožňují s větší jistotou mluvit o sociálně-ekonomických aspektech problému práva, církevní památky zase jasněji charakterizují normy morálky, morálky a specifika vztahů mezi manžely.

Mezi sekulárními normativními akty jsou nejcennějšími prameny dokumenty všeruského a ze XIV-XV století. národní jurisdikce, především Ruská pravda a Sudebník z roku 1497. Právní normy těchto celoruských legislativních kodexů měly významný dopad na veřejný život Rus a určoval přítomnost či nepřítomnost příležitostí ke společenské aktivitě mezi ženami té doby v závislosti na jejich sociální třídě.

Druhá skupina pramenů pomáhá studovat poměr standardů a skutečné postavení staroruských žen v rodině a společnosti, identifikovat změny v této situaci. Kombinuje nenormativní zdroje, doklady živé historické reality: vyprávění, akt a archeologické a epigrafické památky.

První podskupina by měla zahrnovat především kronikářské doklady. Druhý zahrnuje četné akty feudálního vlastnictví půdy a hospodářství. Třetí podskupinou je epigrafický a sfragistický materiál, který poskytuje další příležitost ke studiu skutečného postavení žen v rodině a společnosti starověkého Ruska.

Navzdory zjevně omezenému právnímu postavení starověkých ruských žen to neznamenalo, že byly vyloučeny z účasti na veřejných záležitostech. Ukázkový příklad může sloužit jako princezna Olga, dcera Jaroslava Moudrého, vnučka Vladimíra Monomacha.

Účast princezen na legislativních a výkonných činnostech je ukazatelem vysoké úrovně rozvoje státního, právního, sociálního a kulturního systému starověkého Ruska.

Nutno podotknout, že na poli politickém, diplomatickém a kulturním se projevovaly pouze ženy z privilegované vrstvy. Tyto ženy jsou plnohodnotnými vládkyněmi ve svém knížectví nebo léno; majitelé osobních pečetí, symbolizujících jejich moc v knížectvích a královstvích; regenti, opatrovníci. Ženy z privilegované vrstvy se v Rusku v té době vyznačovaly vysokou úrovní vzdělání a kultury, což jim umožňovalo účastnit se veřejných záležitostí a manažerských aktivit.

Skutečnost, že ženy vstoupily na politickou scénu (jako Olga „nástupkyně manželovy moci v čele knížectví“), se týkala pouze nejvyšší společenské vrstvy a byla výjimkou z pravidla. Významná část žen se neúčastnila politického života. Politická činnost byla zpravidla výsadou mužů.

Je třeba poznamenat, že hlavním regresivním faktorem, který brání vzestupu sociálně-politického postavení staré ruské ženy, byl vznik „teremového systému“. Rekluze byla důsledkem „posílení carské autokracie a bojarské elity“, neboť jim umožňovala „kontrolovat politické vazby velkých klanů a rodin“ (omezit okruh známých, uzavírat sňatky v souladu s úkoly dynastických a politické vazby atd.).

Jakákoli starověká společnost je nadvládou lidí, a pokud pomineme dějiny starověkého Ruska, pak například Starověký Řím, Starověký Egypt, Starověký východ nebo Řecko, jsou také budovány podle společenských zásad, v nichž žena dostala až druhořadé postavení. Pokud jde o pozici ženy ve starověkém Rusku, pak například v nejstarší kronice Pohádky o minulých letech je pětkrát méně zpráv souvisejících se zástupci slabšího pohlaví než těch věnovaných mužům. Ženy a děti ve starověké ruské společnosti jsou považovány za doplněk k muži. Z tohoto důvodu byla v Rusku dívka před manželstvím často nazývána jejím otcem, ale ne ve formě patronymu, ale v přivlastňovací formě, například "Volodimerya". Po svatbě je ve stejné „possessory“ podobě nazýval jejich manžel, tedy „manželova manželka“, tedy „patřící svému manželovi“. Ženy ve starověkém Rusku byli omezeni ve svých právech, jako ve všech starověkých společnostech. To však neznamená, že ženy byly vyloučeny z účasti na věcech veřejných. Pozoruhodným příkladem je princezna Olga, dcery Jaroslava Moudrého a vnučka Vladimíra Monomacha, které byly poměrně společensky aktivními a jasnými osobnostmi.

Princezna Olga (asi 890-969) byla první křesťanskou princeznou Kyjeva. Jako manželka prvního velkovévody Kyjeva Igora (vládl: 912-945) po jeho smrti vládla státu až do věku jejich syna Svjatoslava. Zvyk krevní msty, který existoval v raně středověkém Rusku, donutil Olgu potrestat vrahy svého manžela. Princezna Olga spojovala energii, mimořádnou mysl a vzácné státnické schopnosti. Poprvé vytvořila systém správy knížectví, vedla úspěšný boj se sousedním kmenem Drevlyanů, kteří často ohrožovali její stát, a také se snažila rozšířit vazby Ruska s nejsilnějšími mocnostmi té doby – Byzancí a Ottovou říší. Olga ve skutečnosti provedla první finanční reformu v historii Ruska a založila pevná velikost hold, postup při jeho sběru a jejich systematičnost

O tom, že se princezny účastnily věcí veřejných, svědčí historické dokumenty. Takže podpisy princezen byly na nejdůležitějších legislativních dokumentech té doby. Na církevní listině byl podpis manželky prince Vladimíra Svyatoslavoviče (roky vlády: 980-1015) Anny. Navíc bez jejího podpisu by dokument neměl zákonodárnou platnost, protože Anna, sestra byzantského císaře, jednala jménem byzantského duchovenstva. Dalším příkladem je dokument z pozdější doby (XV. století) - Listina novgorodského knížete Vsevoloda, kde byl spolu s podpisy nejvlivnějších lidí Novgorodu také podpis princovy manželky "princezny Vsevolože" . Účast princezen na činnosti zákonodárných a výkonných orgánů je ukazatelem vysoké úrovně rozvoje státního, sociálního, právního a kulturního systému starověkého Ruska.

V kronice „Příběh minulých let“ je zmíněna sestra Jaroslava Vladimiroviče (Jaroslav Moudrý) – Predslava, která byla aktivní účastnicí bojů o jeho nástup na kyjevský trůn v letech 1015-1019.

Dcera Jaroslava Moudrého - Anna Yaroslavna (roky života: asi 1024 - ne dříve než 1075) se provdala za francouzského krále Jindřicha. Byla vládkyní Francie během dětství jejich syna Filipa. Anna znala latiny (úředního jazyka té doby) a měla privilegium podepisovat se na listiny národního významu, což byl pro francouzský královský dvůr té doby ojedinělý jev.

Vnučka Jaroslava Moudrého, dcera kyjevského velkovévody Vsevoloda Jaroslava Anna Vsevolodovna založila v roce 1086 v Kyjevském Andrejevském klášteře první známou školu pro dívky v historii Ruska.

Ženy ve starověkém Rusku, patřící ke knížecímu stavu nebo mající duchovní řád (zejména abatyše) se stali zakladateli klášterních škol. Letopisy uvádějí jména mnoha bojarů a princezen, kteří se účastnili politického života jednotlivých knížectví, i těch, které vládly samy.

Jho Hordy výrazně změnilo celkový obraz sociálního a právního postavení žen v ruských specifických knížectvích. Ruské kroniky z poloviny 13. století se o účasti žen v politickém životě téměř nezmiňují. Manželky a dcery ruských knížat jsou prezentovány především jako předměty zajetí, násilí a zajetí. Nicméně i během tohoto období lze uvést jako příklad manželku Dmitrije Donskoye - suzdalskou princeznu Evdokii, která hrála velkou roli v historii moskevského knížectví.

Pouze ženy z privilegované vrstvy však hrály v historii tak významnou roli, byly to právě ony, které mohly být plnohodnotnými zástupci ve svém dědictví nebo v knížectví, majitelky osobních pečetí, které symbolizovaly jejich moc, stejně jako vladaři nebo strážci. Ušlechtilý ženy ve starověkém Rusku vyznačovaly se tehdejší vysokou úrovní vzdělání a kultury, což jim umožňovalo účastnit se veřejných záležitostí a řídících aktivit. Princezny měly navíc velmi vážná majetková práva, někdy vlastnily celé knížecí volosty, se kterými mohly nakládat podle svého uvážení, včetně rozhodování o tom, co jejich synové z těchto zemí dostanou. Pokud jde o zástupce nižších vrstev, zde byl význam ženy výrazně odlišný.

Mnoho historiků píše o despotickém řádu, který vládl v obyčejné staré ruské rodině. Manžel, hlava rodiny, byl ve vztahu k panovníkovi poddaným, ale zároveň byl pro svou rodinu plnohodnotným panovníkem v r. vlastní dům. Všichni členové domácnosti mu byli zcela podřízeni, a to se týkalo především ženské poloviny domu. , který ještě nebyl ženatý, neměl právo samostatně překračovat rodičovský majetek. Její rodiče hledali manžela, před svatbou ho neviděla. Po svatbě se jejím novým „majitelem“ stal manžel. nemohla opustit dům bez svolení manžela, včetně chození do kostela. Žena se také musela sejít, mluvit s někým, dávat dárky a obecně komunikovat mimo domov pouze na žádost manžela o svolení. Podíl ženské práce v ruských rolnických rodinách byl vždy nezvykle velký, žena musela nastoupit i na pluh. Podíl nejmladší snachy v rodině (manželka mladší bratr), která po nastěhování do manželovy rodiny zůstala v domě doživotně služkou.

Nepsané zákony společnosti diktovaly určité chování manžela a otce. Mezi jeho povinnosti patřilo „instruování“ domácnosti, které spočívalo v systematickém bití manželky a dětí. Ve starověké ruské společnosti se věřilo, že pokud manžel nebije svou ženu, pak se „nestará o svou duši“ a bude „zničen“. Teprve v 16. století došlo k pokusům manželku nějak ochránit a omezit svévoli manžela. Zejména „Domostroy“ (památník ruské literatury 16. století, který je souborem tipů, pravidel a návodů ve všech sférách lidského a rodinného života) zavádí do zavedeného systému určitá omezení domácí násilí. Manželku se doporučuje bít „ne před lidmi, učit v soukromí“ a „vůbec se nezlobit“ a „za všechny chyby“ (kvůli maličkostem) „nebít od vidění ani pod srdce pěstí, ani kopnutím, ani hůlkou netluč, netluč žádným železem ani dřevem.“ Zřejmě v běžném životě ženy ve starověkém Rusku byli vystaveni vážnému bití, protože autor Domostroy, poskytující rady ohledně šetrnějšího zacházení s manželkami, vysvětluje, že ti, kteří „tak tloukají ze srdce nebo z muk, mají z toho mnoho podobenství: slepotu a hluchotu a paži a noha bude vykloubená a prst, a bolest hlavy a onemocnění zubů, a u těhotných manželek (což znamená, že byly také bity) a u dětí dochází k poškození v děloze. Proto se dávala rada, aby manželku trestala ne za každého, ale jen za těžký přestupek, a ne čímkoli a jakkoli, ale „svlékni si košili, slušně (opatrně) zmláti bičem, drž se za ruce“

Zároveň je třeba poznamenat, že žena ve starověkém Rusku předmongolské období mělo řadu práv. Před svatbou se mohla stát dědičkou majetku otec. Nejvyšší pokuty podle starověké ruské legislativy platili ti, kteří se provinili „klepáním“ (znásilněním) a urážením žen „hanebnými slovy“. Otrokyně, která žila se svým pánem jako manželka, byla po smrti svého pána osvobozena. Vzhled takových právních norem ve starověké ruské legislativě svědčil o rozšířeném výskytu takových případů.

Široká vlastnická práva žena ve starověkém Rusku obdržela po smrti svého manžela. Vdovy byly ve starověké ruské společnosti vysoce respektovány, ve svém domě se staly plnohodnotnými milenkami. Vlastně od okamžiku manželovy smrti na ně přešla role hlavy rodiny. Majetková právní způsobilost žen ve starověkém Rusku, zejména u privilegovaných vrstev, byla velmi významná ve srovnání s právní způsobilostí jejich současníků v západoevropských státech. Nelze ji však považovat za rovnocennou právní způsobilosti muže, protože žena byla v rodině pod dohledem svého manžela nebo otce a muži mohli svou mocí zrušit všechny výhody předepsané pro staré ruské ženy v legislativa. V případech, kdy žena nebyla z moci muže, například jako vdova, získala majetkovou způsobilost prakticky stejnou jako muži.

Postavení ženy ve starověkém Rusku je často prezentováno jako naprostá podřízenost muži.Ženy, zřejmě , byli zbaveni jakékoli svobody a nuceni žít ve východní izolaci. Je pravda, že moskevské královny a princezny šestnáctého a sedmnáctého století vedly samotářský život ve svých vlastních bytech ( věže) v královském paláci a že stejný zvyk byl praktikován také v bojarských a kupeckých rodinách, i když méně přísně. Tak tomu ale bylo v pozdějším středověku. I s ohledem na moskevské období nelze bezvýhradně akceptovat tradiční pohled na podřízené postavení žen v Rusku.

S ohledem na kyjevské období by byl takový názor naprosto neopodstatněný. Ruské ženy této doby se těšily značné svobodě a nezávislosti, jak právně, tak společensky, a prokázaly ducha nezávislosti v různých aspektech života. Vidíme ženu vládnoucí Rusku v polovině desátého století (princezna Olga), další zakládající školu pro dívky v klášteře, který založila v jedenáctém století (Yanka, dcera Vsevoloda I.).

Princezny vysílají své vlastní zástupce: do cizích zemí (jak víme, dvě členky ruské mírové delegace do Konstantinopole byly ženy). Právě na ženu (nevlastní matku Vladimira Monomacha) se obyvatelé Kyjeva obracejí, aby obnovili mír mezi knížaty (v případě vznikajícího konfliktu mezi Svyatopolkem II a Vladimirem Monomachem v roce 1097).

Pokud se obrátíme k folklóru, bojovnice je oblíbenou hrdinkou starých ruských epických básní. polyanytsya("stepní dobrodruh") ruských eposů připomíná amazonku v klasické tradici. A samozřejmě z geografického hlediska je tu naprostá paralela, protože oba prováděli své zálety ve stejném regionu - dolním Donu a oblast Azov Jak víme, mýtus o Amazonkách odráží důležitou skutečnost v sociální historii kmenů Don a Azov v období Skythů a Sarmatů: převahu matriarchálních forem kmenové organizace.

Možnost, že u některých praslovanských kmenů a zejména u antických klanů byl základem sociální organizace matriarchát, by se neměla brát v úvahu. Pokud ano, pak lze relativně nezávislé postavení ženy z Kyjevské Rusi vysvětlit alespoň částečně jako důsledek takové tradice. Není snad náhoda, že v nejranější verzi Ruské pravdy se mezi příbuznými, kteří mají právo – a musí – pomstít vraždu svého spoluobčana, zmiňuje „syn sestry“ společně s „synem bratra“.

Obecně staroruský klan podle popisu Russkaja Pravda a dalších zdrojů zjevně patřil k patriarchálnímu typu. Zároveň však byla ženám zaručena určitá práva. Začněme wergeldem – symbolem společenské hodnoty tehdejšího člověka: ženy měl wergeld, ale v kvantitativním vyjádření se pokuta za její zabití rovnala pouze polovině částky zaplacené za vraždu muže ze střední třídy – dvacet hřiven místo čtyřiceti.

Žena, dokonce i vdaná žena, měla právo vlastnit majetek vlastním jménem. Ruské občanské právo po byzantském příkladu uznávalo jak věno ve smyslu peněz, které žena přináší manželovi v manželství, tak „předmanželské dary“ (propter nuptias donatio), tedy darování majetku mužem své nevěstě. , kterému se v angličtině říká také „dowry“.

V ruštině se používají dva různé termíny, a to: věno- v prvním smyslu a žíla- ve druhém.

Vdaná žena navíc mohla mít jakýkoli jiný majetek, který jí odkázali rodiče nebo jej získala. Obvyklým zdrojem příjmu pro ženu, včetně vdané ženy, byly výsledky její vyšívání. Podle takzvaného „církevního zákoníku“ Jaroslava Moudrého (okopírovaného ve skutečnosti ne v jedenáctém, ale ve třináctém století) muž, který krade konopí nebo len pěstované jeho ženou, nebo jakékoli prádlo a látky, které vyrobila. , dostal pokutu.

Podle Russkaja Pravda měla manželka po smrti svého manžela, pokud zemřel jako první, práva na majetek, který jí zůstal, a na další majetek, který mohl vlastnit. Kromě toho byla vdova uznána za hlavu rodiny, pokud byly děti, a byla pověřena správou majetku svého zesnulého manžela. Když děti dosáhly zletilosti, každý měl právo žádat o svůj díl pozůstalosti, ale pokud tak učinily, musely určitou část majetku odevzdat matce až do konce jejích dnů ( majetek).

Když jsme u dětí, je třeba poznamenat, že dcery zdědily majetek společně se svými syny, s výjimkou rodin smerd.

V pohanské době byly majetkové poměry manželů do značné míry závislé na formě manželství. Manželky, které se provdaly přes sádru, měly větší svobodu v vlastnických právech v domě svého manžela. To bylo spojeno s přinesením věna do domu. Manželky se mohly zbavit zejména movitého majetku Dámské oblečení a ozdoby, věci získané prací manželky. Každý z nich měl právo nakládat se svým majetkem, a to jak za života manžela, tak po jeho smrti, „Manželky získané prodejem, krádeží a loupeží jako válečnou kořist byly podle pohanského práva podřízeny jejich manžel a zřejmě neměl žádná vlastnická práva“.

Koupená a ukradená manželka byla sama majetkem svého manžela a s největší pravděpodobností majetek nevlastnila, zároveň nelze představy o věcech zcela rozšířit na představy o člověku. V každém případě K. Alekseev tvrdí, že mezi Slovany byly ženy vždy nezávislými majitelkami jejich majetku. Přestože ruští Slované nikdy neměli společenství majetku manželů, je třeba předpokládat, že zpočátku v pohanských dobách se majetek manželky ztrácel ve společném rodinném majetku, na jehož držení se manželka podílela společně s manželem a dětmi. Je jasné, že za takových podmínek nemohl být majetkový stav ženy nezávislý.

Nejstarší zmínka o pravomoci žen vlastnit určitý majetek, která se k nám dostala, již obsahuje jednu z nejstarších právních památek – smlouvu z roku 911 mezi Olegem a Byzancí, která schvalovala právo ženy ponechat si část společného majetku. s manželem, i když manžel spáchal vraždu a postavil se před zákon: "Je to možné: utéct, kdo spáchal vraždu, a manželka vraha a dokonce rozdat část."

V majetku, který manželka pachatele dostala „ze zákona“, byl i její vlastní příděl, „část“, která na ni podle zákona navazuje. Pojem „díl“, na který měla žena právo a který měla, vstoupil do právního života spolu s první kodifikací zákonů. Pokud se ale budeme řídit doslova smyslem článku smlouvy, pak staří Rusové zřejmě měli zákon, který se k nám nedostal, upravující otázku dědictví žen a poskytující jí určitou část.

Je zmíněna v článcích Dlouhé pravdy o vlastnických právech žen v rodinách smerdů, „svobodných manželů“ a privilegované vrstvy. Jeden z nejdůležitějších aspektů analýzy právního postavení žen v Rusku od 9. do 15. století. je otázkou schopnosti ženy vystupovat jako vlastník majetku a také předmětem občanskoprávních transakcí.

Tento problém je velmi důležitý nejen proto, že v rámci mého výzkumu ukazuje vývoj majetkové právní způsobilosti v Rusku ve sledovaném období, ale především proto, že aniž bych se seznámil s právními akty, u počátků konsolidace hlavních ustanovení starého ruského rodinného a dědického práva, jakož i předpisů, které stanoví odpovědnost za majetkové trestné činy v rodině a domácnosti, nelze vysledovat hlavní trendy ve vývoji nerovného postavení žen v rodinné a majetkové sféře v dalších fázích vývoje ruské společnosti.

Postavení ženy ve starověkém ruském právu bylo mnohem vyšší než ve staroněmeckém a římském, tváří v tvář jim žena, dcera, manželka, matka vždy potřebovala poručníka a neměla způsobilost k právním úkonům. Naopak v Kyjevské Rusi si žena v manželství ponechala veškerý majetek, který ani po smrti jejího manžela nebyl zahrnut do společného dědictví: vdova se stala plnou hlavou rodiny: „Pokud manželka zůstane vdova po smrti manžela, pak jí dá část majetku, jinak to, co jí dal manžel za svého života, jí zůstává i nad rámec toho...“. Vlastní majetek se začal zjevovat velmi brzy s rozkladem velkých klanů na samostatné rodinné rodiny a se vznikem obchodu.

Vzhledem k tomu, že obchod již přispěl ke vzniku bohaté třídy a ženy mohly mít osobní majetek, trvají na tom významní historici starověkého ruského práva. I ve starověkém Rusku měly ženy právo na věno, dědictví a nějaký další majetek. Už v předkřesťanské době měly manželky svůj majetek, princezny a další urozené ženy vlastnily velké majetky, města, vesnice. Takže "princezna Olga vlastnila své vlastní město, svá místa pro odchyt ptáků a zvířat." Manželé byli často finančně závislí na svých ženách. Takovou „emancipaci majetku“ žádná evropská legislativa nepřipouštěla,

V tomto ohledu musíme analyzovat regulační právní akty 1X-XV století. a určit, zda taková situace byla vzácná nebo pravidlem.

Je třeba poznamenat, že nejslavnější příklady z historie starověkého Ruska, charakterizující situaci takových žen, jako byla princezna Olga, která provedla finanční reformu v Rusku, ruské princezny, které se provdaly za cizí panovníky, nelze hodnotit jako pravidlo, ale dávají také určitou představu o postavení žen v té době. Je třeba mít na paměti, že starověké akty neobsahují sebemenší náznak toho, že by manželka byla jakkoli omezena v právu nakládat se svým majetkem.

Žena, dokonce i vdaná žena, měla právo vlastnit majetek vlastním jménem. Olafská sága svědčí o tom, že ruské princezny měly dokonce vlastní samostatnou armádu, kterou si držely na vlastní náklady. To potvrzuje ruský epos; manželka prince Vladimíra, princezna Aprakseevna, v tomto případě dokonce soupeřila se svým manželem a chtěla do své čety naverbovat další odvážné a silné hrdiny. Nejen urozené, ale i obyčejné ženy měly určitou ekonomickou nezávislost. V dokumentech z březové kůry vidíme mnoho příkladů, kdy ženy volně disponovaly s velkým množstvím peněz a majetku, ženy peníze utrácely, zdědily nebo půjčovaly.

V dopisech z březové kůry je toho dost příkladů - Jaroškovova manželka byla na seznamu dlužníků, když někomu dlužila 9 veksh (dopis N 228); Jefimya někomu vyplatil půl rublu (dopis č. 328; Smoligova manželka zaplatila za manžela pokutu 20 hřiven (dopis č. 603) atd. Byl by z toho zisk. Často taková činnost přesahovala její rodinu a domácí povinnosti. Dokumenty o březové kůře nám poskytují mnoho příkladů, kdy se novgorodské ženy zabývaly nějakým výnosným obchodem.

Ženy se zabývaly lichvou a řemesly.

Například v chartě N 125 by Maria, matka Gyurgiy, mohla být švadlenou. Možná ušila drahé oblečení na zakázku, za což žádá svého syna, aby koupil její drahou hedvábnou látku přivezenou z Buchary. Když proto synovi posílá peníze na látku, žádá ho, aby nákup provedl velmi opatrně. Ne každá žena si ale hledala obživu tím, že něco vyrábí. Služby dohazovače byly pro ženu docela výhodné.

Například dohazovačce Yarině (dopis N 731) slibuje matka ženicha Janka v případě úspěšného vyřešení případu dobrou odměnu: „a kde mám chleba já, tam budeš mít i ty“. Žena mohla vlastnit i půdu, ze které by se dal generovat příjem. různé způsoby: "krmení" na úkor úrody z ní, nebo pronájem půdy, nebo prodej části půdy. Tato žena dostala půdu většinou závětí a sama ji mohla odkázat některému z dětí.

Pro nás je nejdůležitější skutečnost, že řada dopisů naznačuje, že vlastníkem pozemku byla žena, nikoli její manžel či synové, a tudíž s ním mohla nakládat dle vlastního uvážení. Za ženu byla sepsána smlouva o převodu nebo prodeji pozemku, jejíž originál si ponechala.

Důležitou otázkou, která určuje majetkově právní způsobilost žen, je otázka, zda ženy měly práva na vlastnictví půdy.

Legislativa starověkého Ruska odpovídá na tuto otázku kladně. Dokonce i Russkaja pravda, která omezovala práva dcer smerdů, poskytovala široká dědičná práva, a to i ve vztahu k vlastnictví půdy bojarských dcer. Beljajev, srovnávající tato ustanovení ruského práva s německým právem ze stejného období, to vysvětluje jiný přístup takto: U slovanských národů ve starověku neměla půda takový charakter, mohli ji zdědit muži i ženy, pokud byla úplným majetkem vlastníka, a když mu patřila jako příslušníkovi hl. společenství, pak bylo dědické právo omezeno pouze na syny.

Následně v tomto případě nevidíme omezení majetkových schopností žen, ale omezení vlastnických práv celých klanů spadajících do kategorie prostých smerdů. Takto hodnotí právní postavení ženy v Rusku po přijetí křesťanství: „Z právního hlediska si ruská žena, která se stala křesťankou, stále zachovala svá práva; byla ze zákona stále považována za nezávislou osobu; s právem vlastnit majetek a nakládat s ním podle vlastní vůle, byla ze zákona považována za rovnocennou svému manželovi a měla dokonce některé výhody. Po rozboru právních úkonů můžeme dojít k závěru, že po přijetí křesťanství se osobní a majetková práva manželky dokonce zvyšují: kromě práv na věno je oprávněna podílet se na správě společného rodinného majetku.

Abychom mohli popsat majetkové poměry manželů v křesťanském období, je třeba se zaměřit především na sociální postavení ženy, které zřejmě souvisí s formováním společnosti v tomto konkrétním období s jasnějším rozdělením na závislé a dominantní vrstvy společnosti.

Velký význam v tomto období nabývá i rodinný stav ženy, neboť postavení dívky, vdané ženy a vdovy bylo odlišné. Zároveň je třeba připomenout, že v této fázi vývoje společnosti může ještě záležet na osobnosti ženy. Nelze mít za to, že by manželské postavení omezovalo majetkovou kapacitu ruské ženy, jak to činí někteří autoři např. M.F. Vladimirsky-Budanov, který vymezuje majetková práva manželů ve sledovaném období jako společné jmění když je majetek manželky s majetkem manžela.

Je třeba poznamenat, že tento názor je v rozporu s článkem o majetkovém sporu mezi manžely, který stále existoval v Chartě knížete Vladimíra: „Mezi manželem a manželkou o žaludek“, Existují také náznaky občanskoprávních transakcí mezi manžely, protože například pro výměnu majetku mezi manželem a manželkou , což je v tomto případě také bezvýznamné, protože představuje dohodu manžela se sebou samým. Svědčí o tom i článek 94 ruské Pravdy.

Majetek, který patřil první, zemřelé manželce toho, kdo dědictví zanechal, nedědí děti z druhého, ale pouze z prvního manželství. To platí i pro její majetek, který po její smrti daroval své druhé manželce, tedy jejich nevlastní matce. Příkladem potvrzujícím, že manželka má vlastní majetek patřící pouze jí, je list z novgorodské březové kůry č. 9, který obsahuje i důkaz, že by se manželka mohla domáhat svého majetku z nezákonné držby svého manžela, což je rovněž nemožné, pokud by tento majetek je nerozlučná. Za příklad lze považovat další články ruské Pravdy, například Čl. Umění. 93, 103, 106 obsáhlého vydání, které hovoří o zvláštním majetku matky, jakož i články Listiny knížete. Yaroslav, zajišťující odpovědnost za krádež manžela jeho manželce.

Podle prof. Sergejeviči, ze 14. a 15. století existují náznaky, že majetek manželů byl oddělený a manželky prodaly své pozemky svým manželům. Je třeba určit nemovitost, ke které měla manželka vlastnické právo. Nebyla stejnorodá a sestávala zpravidla nejen z věna. CM. Shpilevsky, když srovnává práva manžela na majetek jeho manželky podle ruského a německého zákonodárství, dochází k následujícím závěrům: „U Slovanů se ve srovnání s Němci zdají být práva manžela na majetek jeho manželky omezenější: manžel měl právo užívat a spravovat pouze věno své manželky, a nikoli vůbec veškerý její majetek, jak tomu bylo u Němců.

N.L. Pushkareva, definující rozsah ženských vlastnických práv ve starověkém Rusku, také přiděluje věno a další majetek, přičemž k jeho definování používá termín „paraferní“ majetek: nějaký majetek.

Pojmem „paraferní“ majetek přitom hovoří o majetku, který je majetkem manželky, není plně sloučen s majetkem manžela a s nímž může nakládat podle svého uvážení. Následně došlo k převodu věcného jmění manželky na manžela pouze na základě plné moci a jako záruka řádného hospodaření sloužila zákonná zástava majetku manžela ve prospěch manželky.

Věno se ve společném majetku neztratilo nová rodina do kterého žena prošla. V případě, že by se spojení spojující ženu s touto rodinou přerušilo, muselo být věno odděleno od společného majetku. V případě smrti matky připadá věno jejím dětem, i když má manžel děti od jiné manželky, takový majetek nedědí. Existence věna v nejstarším období dějin Ruska byla prokázána již v 9. století, ačkoliv Ruská Pravda ani jiné normativní akty té doby tento termín neznají: „Pokud je v domě sestra, tak si tu prdel neber, ale dej jí v manželství bratry, oni mohou,“ říká Russkaja Pravda.

Věno bylo dobře známo již v době kronikáře Nestora, CM. Shpilevsky poukázal: „Věno u Slovanů je zmíněno velmi brzy; Nestor mluví o věnu, popisuje starodávný zvyk života Slovanů, o pasekách říká:

Svědectví kronikáře („...a zítra jí to přinesu, co víc“) naznačuje existenci věna ve starověkém zvykovém právu, což zpochybňuje správnost tvrzení, že institut věna byl výpůjčkou Byzantské právní normy. Vlastnictví věna je podle ruské Pravdy vlastní lidem téměř ze všech tříd sociální skupiny feudální společnost, včetně smerdů. Samotný termín se objevuje v aktech nejdříve koncem 15. století. První řadové dohody o věnech se nacházejí až v polovině 16. století.

Ruské občanské právo po byzantském vzoru uznávalo jak věno, ve smyslu peněz, které žena přináší manželovi v manželství, tak předmanželské dary, tzn. dar majetku mužem jeho nevěstě, který je také nazýván “věno” v angličtině. V ruštině se používají dva různé pojmy, a to: věno - v prvním smyslu a žíla - ve druhém. Vdaná žena navíc mohla mít jakýkoli jiný majetek, který jí odkázali rodiče nebo jej získala.

CM. Solovjov poukazuje na to, že samotný pojem věna se poprvé objevil, když jej Dmitrij Šemjaka zmínil v dohodě s velkovévodou Vasilijem Vasiljevičem, mluví o svém věnu, které bylo uvedeno v duchovním dopise jeho tchána a které bylo zachyceno jeho bratrem Vasilijem Kosoyem. Pokud jde o doklady nenormativní povahy o ustanovení věna, z uvažované doby se jich k nám dostalo jen velmi málo, ale o existenci věna nelze pochybovat. Složitější je otázka, zda žena vlastnila něco jiného než věno. V ruských památkách neexistují žádné přímé informace o existenci paraferního majetku manželky v prvním manželství.

Je pravda, že je třeba věnovat pozornost trestu za krádež "svatebního" a "zahradního" zboží, stanoveného Listinou knížete Jaroslava. První termín je poměrně jasný: ten dostala nevěsta na svatbě. „Zahrada“ je méně jasný pojem. V různých seznamech Listiny je zapsána různými způsoby a dosud nebyla vysvětlena.

Existence manželského spiknutí v ruském právním životě naznačuje, že („zahrada“) byla buď jednou ze složek věna, nebo součástí nebo dokonce samotným příslušenstvím, které manželka přinesla do manželova domu. Srozumitelnější se jeví struktura „části“, kterou žena vlastnila v souvislosti s druhým manželstvím („manžel si oblékl akt“, „co manžel dal“). Zjevně jde především o stejné věno, ve vztahu k němuž měly staré ruské ženy právo nejen vlastnit, ale také disponovat.

Jinak by byl vzhled nezávislého majetku ženy v manželství nevysvětlitelný, ale mezitím Charta knížete Vladimíra považuje za zásadně možné „smrk mezi manželem a manželkou o žaludek“, tedy spor o majetek. Tatáž Charta naznačuje možnost konfliktu vdovy se svými bratry, snachou, tchyní a vlastními dětmi o „žaludek“. To svědčí o vysoké samostatnosti vdané ženy ve sféře majetkových poměrů, a to zejména po smrti manžela.

Majetkovou solventnost vdaných žen je možné potvrdit tím, že manželka nesla hmotnou odpovědnost za dluhy svého manžela pouze v případě jeho smrti a v tomto případě vystupovala jako dědic a zde se setkáváme s příkladem univerzální posloupnosti, která byla charakteristická pro starověké ruské právo, stejně jako jakékoli jiné.

Přirozeně je třeba poznamenat, že tato instituce, zaměřená na ochranu majetkových zájmů ženy, byla získána z byzantské legislativy. Russkaja Pravda, jak víte, poskytla v případě, že se manžel dopustí závažného trestného činu, „proudění a plenění“ pro svou ženu a děti. I v Ruské pravdě je Jaroslav definován, jmenovaný jím; po ní přejde majetek a žíly, které jí dal její manžel, na její děti, a ne na děti jiné manželky.

Kromě věna mohla žena vlastnit vše, co jí rodiče odkázali nebo nabylo během manželství. Jako zdroj příjmu pro ženu by mohly fungovat věci, které sama vytvořila, a především by to měly být výsledky její vyšívání. „Prostředky přijaté jako věno byly použity na nákup pozemků,“ V důsledku toho se vše, co manželka za své peníze získala, stalo pouze jejím majetkem, mohla s tímto majetkem provádět jakékoli občanskoprávní transakce, povolené zákonem.

Tento případ zřejmě ilustruje článek z Kodexu knížete Jaroslava: „Pokud si koupili panství a své panství volně prodají, nebo je bez peněz rozdají, komu chtějí.“ Na základě tohoto článku můžeme usoudit, že souhlas manžela v tomto případě nebyl potřeba. Tedy legislativní památky X-XV století. umožňují tvrdit, že sociálně svobodná žena, která patřila k privilegované vrstvě a znovu se provdala, mohla mít kromě věna i nějaký majetek, který se mohl objevit v letech jejího manželského života (v důsledku volné dispozice). jejího věna) nebo ovdovění při výkonu opatrovnických funkcí,

O vývoji norem opatrovnického práva svědčí již přítomnost institutu ženského opatrovnictví ve starověkém Rusku, který v té době západoevropský středověk neznal. Podobnost opatrovnických institucí v Byzanci a starověkém Rusku byla určena blízkostí systémů sociálně-ekonomického systému, a nikoli vypůjčováním právních norem. Na základě Ruské pravdy lze tvrdit, že urozené ženy se po smrti svých manželů staly oprávněnými opatrovníky malých dětí a spravovaly domácnost právem seniority, užívaly kořist (majetek) a ručily pouze za ztráty. v případě druhého manželství.

I když se svěřenci stali dospělými, za námaha při jejich výchově měla vdova matka právo pobývat v domě svých dětí, a to i proti jejich vůli, a přitom si zachovat svůj příděl pro údržbu „části“. Soudě podle Pskovského soudního listu bylo později zjištěno, že odmítnutí vyživovat starší matku by mělo vést k tomu, že v její prospěch bude nehodnému synovi zabavena veškerá část zděděného majetku, který společně nabyli otec a matka. . Pokud se žena znovu provdala, vrátila opatrovníkům všechen movitý a nemovitý majetek převzatý do opatrovnictví, včetně potomků otroků a dobytka. Pokud byl tento majetek („zboží“) svěřenců uveden do oběhu, pak zisk šel ve prospěch nejbližšího příbuzného opatrovníka, „nekrmil se a netruchlil s nimi“. Kvůli tomuto „nákupu“ (zisk) byla zřejmě uhrazena i škoda na majetku převzatém opatrovníkem po smrti zůstavitele.

Po konverzi Ruska na křesťanství, manželství a rodinný život byly umístěny pod ochranu a dohled církve. A opět se v kyjevském období nezapomnělo na práva žen. Podle citovaného „církevního zákoníku“ byl manžel v případě cizoložství pokutován. Také práva dcery byla alespoň do určité míry chráněna. Pokud rodiče donutili svou dceru ke sňatku proti její vůli a ona spáchala sebevraždu, byli zodpovědní za její smrt.

Převzato odtud - Kyjevská Rus. Obsah.

Russkaja pravda, na rozdíl od podobných zákoníků západoslovanských zemí, nezavádí do právního života koncept mužských spoluopatrovatelů s vdovami, což ženám dává významnou nezávislost. Základem opatrovnického práva vdovy byla nejen její účast na právech na společný rodinný majetek, ale také principy rodičovské autority, autority matky v každodenním životě, které ji (byť na dobu omezenou 2. manželství) suverénní hlava rodiny. „Pokud si tedy před přijetím křesťanství byli muž a žena relativně rovni ve svých občanských právech, pak s jeho přijetím procházejí občanská práva žen ve srovnání s právy muže změnami ve směru zmenšování.

Ale i v takové situaci nám zvykové slovanské právo prokazuje zvláštní výdrž a neomezuje manželská práva v manželství tak radikálně, jak bylo zvykem v Byzanci. Podle pramenů ruského středověkého práva je i v takové situaci vliv byzantské tradice na povahu mocností omezený, vdané ženy mají v Rusku širší rozsah práv než v Byzanci.

Měla by se také podrobněji zabývat právem žen dědit po svých manželech a otcích. Abychom porozuměli možnosti žen být vlastníky jejich kmenového majetku, je třeba se této otázce podrobněji věnovat. Dědictví manželky určovalo tehdejší zákonodárství takto: „Jestliže si manželka sedne podle manžela, pak je datum její součástí a účastní se její děti; a co manžel oblékl nahou, to je milenka a manželův zadek není potřeba; jsou-li děti, pak první manželky, pak si vezmou děti jejich matky, pokud to dají na ženu, vezmou si obě svou matku.

Na základě této pasáže můžeme usoudit, že manželka měla po smrti manžela právo na stejný podíl na dědictví, jaký dostali všichni synové, pokud jí manžel za svého života nepřidělil část svého majetku. D. Beljajev zároveň upozorňuje, že pokud na ni manžel za života své manželky zapsal část svého majetku, pak již nemá právo dědit. Podle jeho názoru se v tomto případě jedná o snahu o sladění slovanského zvyku a Nomokánonu, který přinesla církev.

Podle Nomocanonu, pokud manželka neměla svůj vlastní majetek nebo majetek, který na ni zapsal její manžel, pak obdržela podíl z dědictví svého manžela stejný jako každé z dětí. Znakem dědictví podle Nomocanonu bylo, že manželka nepřijímala svůj podíl na majetku, pouze „na živobytí“ v přítomnosti dětí a v plném vlastnictví v nepřítomnosti dětí, A. Kunitsyn, analyzující dědická práva manželek , uvedl, že manželka svého manžela, podle zákona ruské pravdy, nedědí. Zároveň poznamenal, že „manžel může postoupit své ženě část svého majetku, který posoudí v dobrém“ a manželka se stala plnou paní tohoto majetku.

Například duchovně u Ivana Kality spolu s dalšími indiciemi existuje nařízení, že „nová vesnice koupená v Kostromě spolu s koupí babičky Kalitiny, manželky Alexandra Něvského, ve vesnici Pavlovský, zůstavitel odmítl jeho manželka." L. Rudnev upozorňuje, že manžel vždy určoval část majetku své ženě a musel tak činit podle zvyklostí. Šlo o důležitou změnu v právech ženy podle ruské Pravdy k převzatému majetku, žena se stala plnou majitelkou tohoto majetku a mohla s ním nakládat dle vlastního uvážení. „Pokud dříve manželka obdržela podíl z pozůstalosti svého manžela pouze na živobytí, podle ruské Pravdy takový podíl dostala do plného vlastnictví, a pokud se vdala podruhé, pak po smrti její děti první manželky jejího manžela neměly právo na svůj majetek, pokud jim ona sama z vlastní vůle svůj majetek neodmítla.

Postupem času, ve století XIII-XIV, se ženy v občanských právech zrovnoprávňují s muži, což se odráží v právních památkách tak důležitých politických a kulturních center, jako je Novgorod a Pskov. Podle V.A. Manželka Rjazanovskij, když dědila po svém manželovi podle starověkého ruského práva, a tedy podle ruské Pravdy a Pskovské soudní listiny, získala část majetku zesnulého manžela ve výši části každého z dětí. .

Podle Russké pravdy se počítalo i s odnětím sestry z účasti na dědictví pozůstalosti po otci za přítomnosti bratrů. Je sestaven na základě ruských společenských zvyklostí. G.M. Danilova poukazuje na to, že „Ruská pravda přímo považuje prince za přímého dědice zesnulého smerda. Pokud ale smerdovi zůstanou neprovdané dcery, pak získají i část dědictví (oslí, jak tomu říká Russkaja pravda).Pokud se dcery provdají, ztrácejí podle Russké pravdy nárok na dědictví.

V soudním zákoně takový článek není, ale podle Beljajeva se nachází ve všech slovanských zákonech, podle nichž se sestra nesměla podílet na dědictví; jen bratři jej museli postavit podle svých možností. Podle pskovské listiny nebylo žádné omezení dědění dcer, podle ní byli synové i dcery uznáni za plnoprávné dědice, a to jak mezi bojary, tak mezi rolníky. Toto postavení v dědickém právu bylo pro sledované období velmi progresivní, neboť v celé Evropě neexistovalo.

Při dědění podle Salic Pravdy byly ženy vyloučeny z dědění pozemků a při dědění movitého majetku měly i určitá omezení. Ale v burgundských a vizigótských pravdách měly ženy nejen významná majetková práva a následně i majetkovou nezávislost, ale také právo na rozvod.

Podle vizigótské pravdy byly dcery v otázce dědictví zcela rovné synům; manželka měla rozsáhlá práva ve výchově dětí a při správě majetku, a to jak předmanželského, tak společného. Pořadí dědictví, ve kterém sestra neměla stejná práva na dědictví se svými bratry, by podle mého názoru nemělo být připisováno normám, které svědčí o poníženém postavení žen ve starověkém Rusku.

V tomto případě je opodstatněný údaj P. Tsitoviče, že základem pro omezení dědictví je, že žena musí po svatbě nakonec opustit svůj domov, a tím se stává „cizí těm majetkovým zájmům, které jsou spojeny v jeden celek svou příslušností k tomuto rodina." V tomto případě je třeba uznat za oprávněný názor, že „sestru z účasti na dědictví s bratry nevylučoval ani tak samotný sex, ale skutečnost, že opustila rodinu, nezáleží na tom, zda tato skutečnost se již stala."

Je třeba si dát pozor i na to, že dědictví podle Russké pravdy je děděním ze zákona a je dost dobře možné, že by se takové pořadí dědictví mohlo změnit a otec by mohl dceři zanechat dědictví, v podílu rovném jako synů, nebo dokonce obcházení práv synů. V Russkaja Pravda podle K.A. Nevolin, nenajdeme „zakazování žádné z osob svobodného postavení činit duchovní závěti“. Vše, co manžel své ženě závětí daroval, se tedy mohlo stát jejím majetkem.

Ostafiy Ananyevich Svoezemtsev v roce 1393 napsal v spirituálu: „A moje žena, která žije v mém břiše, je jinak dar mému břichu; nebo se vdá, jinak dostane deset rublů. „Podle této závěti, pokud se manželka znovu nevdá, stává se plnou majitelkou veškerého majetku. Podle Pskovské listiny mají všichni příbuzní stejného stupně příbuzenství přesně stejná práva na dědictví - muži i ženy (vdané i neprovdané). Pokud jde o dědictví manžela po bezdětné manželce a manželky po bezdětném manželovi, pskovské právo se domnívalo, že jeden nebo druhý získal majetek pouze doživotně a před uzavřením druhého manželství.

Umění. 89 Pskovské soudní listiny tuto otázku jasně upravuje; "... Ale čí žena zemře, bez rukopisu, a ó její otec zůstane, jinak bude jejímu manželovi patřit ten otec až do břicha, jen se neožení, ale ožení, jinak nebude živen."

Řeší se i otázka dědictví vdovy. V. Nikolskij manželův nedostatek dědických práv po manželce vysvětluje tím, že manželka, která podle jeho názoru sama vystupovala jako majetek manžela, nemohla mít svůj vlastní majetek, s takovým názorem lze jen těžko souhlasit. protože článek Ruské pravdy, obsahující například odpovědnost manžela za krádež manželky, by byl zcela nesmyslný, kdyby ženy nemohly vlastnit svůj vlastní majetek.

V ruské Pravdě nebyla upravena otázka dědického práva manžela po jeho manželce, ale z obsahu čl. 106 lze usuzovat, že manžel dostal do doživotního užívání majetek své manželky a po jeho smrti tento majetek zdědily jeho děti narozené této ženě. Zákon stanovil pořadí dědění dětí po matce. Matka, jak bylo naznačeno, mohla mít svůj vlastní majetek: věno, dar a tak dále. Ruská Pravda obsahuje následující indicii: „...děti mateřskou část nepotřebují, ale kdo chce matku, dejte mu ji: dejte ji všem, sdílejte vše; pokud zemřeš bez jazyka, pak kdokoli bude na dvoře, byl mrtvý a kdo mě nakrmil, k tomu zajetí.

Tento článek naznačuje plnou testamentární způsobilost ženy, schopnost ženy zcela podle vlastního uvážení nakládat s majetkem mezi svými dětmi: matka mohla svůj majetek odkázat, komu chtěla, jak synům, tak dcerám; zemřela-li bez projevení vůle, pak podíl na jejím majetku převzal ten, v jehož domě žila a zemřela, bez ohledu na to, zda se jednalo o syna či dceru.

Legislativa rovněž stanovila zvláštní postup při dědění dětí po dvou otcích a jedné matce. Děti různých otců zdědily každé po svém otci; pozůstalost po otcích si však nerozdělili, dokud si nepozvali svědky, kteří znali pozůstalost obou otců a za jejichž přítomnosti byla pozůstalost po prvním manželovi matky předána přísně k uchování. Tito svědci vypověděli, že takové a onaké věci tvoří majetek prvního otce a některých druhého. Pokud zároveň nedopadla určitá část pozůstalosti prvního otce, pak byla doplněna rovným dílem z pozůstalosti druhého otce, který svůj majetek promrhal. Když bylo toto vše hotovo, děti prvního otce si rozdělily majetek svého otce a zbytek byl rozdělen mezi děti druhého otce.

Tato legalizace byla patrně vypůjčena v hlavních ustanoveních z Eklogy Lva Filozofa, podle níž byl nevlastní otec, přijímající pozůstalost dětí své ženy od svého prvního manžela, povinen poskytnout mu vlastní majetek, zatímco podle Ruské pravdy , takové ustanovení nebylo požadováno. Jak již bylo uvedeno, podle Pskovské soudní listiny již převod dědictví na dcery existoval nejen mezi bojary, ale i mezi běžným obyvatelstvem, přičemž i ženy získaly právo nakládat s půdou podle svého uvážení, může sepsat závěť a samostatně určit jejich dědice.

Zajímavý příklad ukazující právo ženy nakládat s pozemkovým majetkem vidíme, když se seznámíme s duchovní Akilinou; „Její manžel, princ Fedor, dostává sedm yardů a polovinu mlýna na krmení a vesnici na Kebi, klec a dvůr ve městě – v šatech; po smrti jejího manžela jde jeho krmení do kláštera Nanebevzetí Panny Marie. V tomto případě vidíme, že manželka je plnou majitelkou dosti velkého majetku, který zdědila buď formou věna, závětí či občanskoprávní smlouvou.

V tomto případě je zřejmé, že o ženě nelze mluvit jako o osobě vyloučené z občanskoprávního oběhu nebo mající závažná omezení v majetkové sféře. Jestliže se obvykle setkáváme s tím, že manžel převádí svůj majetek na manželku k užívání až do její smrti nebo do nového sňatku, pak se zde setkáváme s opačným příkladem, manželka převádí majetek na manžela „na krmení“.

Charakterizovat majetkovou způsobilost žen pomáhají i normy ruské Pravdy, které upravují otázku dědění pozůstalosti dětmi po jednom otci a dvou matkách: „...budou děti z (z druhé manželky), pak první manželku, pak vzít děti jejich matky. Nasadí to své ženě, ať tak či onak vezmou svou matku. Z této pasáže vyplývá, že děti dvou manželek se dělí o otcovský majetek rovným dílem, ale majetek náležející každé z manželek byl rozdělen pouze mezi její děti.

Toto rozdělení bylo také vypůjčeno z Eklogy, protože podle Eklogy neměl otec, který vstoupil do druhého manželství, odepřít druhé manželce majetek první. G.M. Danilova, obecně charakterizující dědičnou právní způsobilost žen, ji definuje jako velmi rozvinutou: „Následně je v Russkaja Pravdě pozemkové dědictví ženy, zejména z řad feudálních pánů, uznáno jako zcela legální. Články Ruské pravdy takříkajíc završují cestu boje o dědictví půdy, kterou prošla žena v období geneze feudalismu v Rusku i na Západě.

Abychom podrobněji ukázali postavení ženy ve staroruské společnosti, je třeba se pozastavit nad postavením vdovy. Církev naléhala, aby takovou ženu považovala za osobu vyžadující péči a opatrovnictví od jiných osob.V Chartě o církevních soudech byly vdovy spolu s dalšími chudými osobami a sirotky spojovány s přinášením věna do domu. Manželky mohly disponovat movitým majetkem, řadou funkcí. Od doby zavedení křesťanství v Rusku byl řád poručenství určován podle nomokánonů, ale s vítězstvím ruských právních obyčejů nad zvyky římsko-byzantskými byly vydány nové poručnické zákony.

Podle zákona Ruské pravdy byl ustanoven tento poručnický řád: poručnictví malých dětí a majetku jim náležejících bylo ustanoveno pouze v případě, že neměly naživu otce ani matku, nebo když se jejich matka podruhé provdala. Pokud nevstoupila do druhého manželství, pak s ohledem na děti zcela nahradila svého manžela a vlastnila všechna jeho práva a stala se hlavou rodiny - děti nemohly opustit její poslušnost, ani kdyby opustila svůj dům. první manžel a podruhé se oženil, ale pak byli poručníky ustanoveni příbuzní otce nebo druhého, manžela matky.

Je to zřejmě do značné míry dáno tím, jakou důležitou roli ve společnosti hrála žena podle zvyklostí platných v Rusku před přijetím ruské Pravdy, píše D. I. Beljajev ve svém díle „Děti podle starého ruského zvyku a práva , se nemůže vymanit z úplné poslušnosti matka vdovy až do své smrti, neboť jim zcela zaujímá místo otce.

Postavení ženy, když se stane hlavou rodiny, popisuje podle Russké pravdy P. Tsitovič takto: „Matka má v tomto případě plnou, neomezenější rodinnou autoritu; rodina se nerozpadne, když se to matce nebude líbit; zadrží manželův dům jako celek, tzn. a bývalý personál rodiny a bývalý soubor majetkových poměrů, svázané spolu příslušností k této rodině, jejíž hlavou byl dříve muž a nyní žena.

Matka přitom podle ruské Pravdy za majetek dětem neodpovídá. Pouze při uzavření druhého manželství musela matka nahradit majetkové ztráty, které děti utrpěly během jejího opatrovnictví. "Dokonce i manželka reptá na šediny svého manžela, a pokud přijde o výdělek a vezme si manžela, zaplať jí všechno s dětmi." Když se vdova vdala a majetek zesnulého byl převeden na opatrovníky, byl takový převod proveden před svědky, kteří byli jmenováni ze společnosti samotné.

Opatrovnictví bylo ukončeno, když svěřenci dosáhli takové zralosti, kdy byli sami „smutní.“ Na konci opatrovnictví, když děti vyrostou, byl opatrovník povinen předat tuto pozůstalost i před svědky, a pokud něco z toho bylo utracené poručníky, pak byli poručníci povinni uhradit ztracené poručenstvím . Ale až do konce výchovy dětí, při hospodaření na svých statcích, poručníci využívali veškeré příjmy získané z půdy a z celého panství.

Zajímavou ukázku chování nevlastního otce, zpronevěře majetku nevlastního syna, obsahuje březová kůra č. 112 (ХШ); "Což Lar oh, zpívej má poloviční ženo, voda mého kmene je těžká a jdi do města na ten dopis Páně." Vysvětlení L. V. Čerepnina, srovnávající text dopisu s normami zákona, celkem přesvědčivě dokazuje, že dopis odkazuje na opatrovníka, kterým je s největší pravděpodobností buď blízký příbuzný nebo s největší pravděpodobností nevlastního otce, protože spolu s ním je zmíněn „pán“ - „milenka“, zřejmě matka, která se podruhé vdala.

V praxi fungovaly normy starověkého ruského zákonodárství, soudě podle toho, co zjevně vidíme v dopise č. 112, apel na ochranu práv k soudním a správním orgánům. Toto ustanovení bylo doplňkem přísudkového zákona, který se zabýval pouze opatrovnictvím a děděním ze závěti; o zákonném opatrovnictví nebyla ani zmínka.

Zákony o opatrovnictví, vypracované vedle zákona o soudním rozhodnutí, jsou vypůjčeny z původních ruských zvyků. Opatrovnictví malých dětí bylo podle Ruské pravdy přiděleno pouze v případě, kdy se jejich matka znovu provdala; podle římských zákonů bylo poručnictví ustanoveno nad samotnou matkou. Takový řád existoval v celé západní Evropě, kde byla žena neustále pod opatrovnictvím svého otce, manžela nebo nejstaršího syna a legislativa západoevropských států se v jejich pohledu na ženu výrazně lišila od starověké ruské legislativy.

V Itálii muži často do svých závětí zahrnuli ustanovení o ztrátě veškerého majetku odkázaného ženě, pokud se znovu vdá. Tato situace a postoj církve k otázce nových sňatků vdov a vdovců přirozeně znesnadňovaly ženám nové sňatky. Postavení ženy přitom v mnoha ohledech závisí na jejích osobních vlastnostech, bohatství a společenském postavení.

A pokud zpravidla mluvíme o postavení žen v Itálii X-XIII století. pozastavujeme se nad tím, že jde o ženy, které nemají plnou způsobilost k právním úkonům po celý život a jsou v péči otců, bratrů, manželů a dokonce i dospělých synů, přesto vidíme příklady, kdy ženy hájí svá vlastnická práva, a dokonce opouštějí svá majetek v dědictví po jejím manželovi do doby „dokud bude chránit mou postel“, Zároveň pokud mluvíme o Portugalsku ve 12. století, pak zde zákony vyjadřují jednoznačně kladný postoj k uzavření druhého manželství, oba pro vdovy a vdovy.

Je třeba také připomenout, že v souladu s ruskou pravdou mohla vdova sama určit svého dědice a on mohl být jejím synem i dcerou, a to jak z prvního, tak z druhého manželství, a v některých případech i jejími postranními příbuznými nebo dokonce jiné osoby. Důležité rysy právního postavení žen ve starověkém Rusku lze vidět, pokud vezmeme v úvahu skutečnost, že byla adoptována vdovou po Theodosya Timoshka. Vdova Fedosya s požehnáním církve adoptuje Timoshku a poté ho učiní svým dědicem a dědicem svého zesnulého manžela. Tento příklad ukazuje na vysoké sociální a právní postavení ženy, které jí dává možnost samostatně osvojit a v podstatě samostatně hospodařit s osudem svého majetku, ale i majetku zbylého po smrti jejího manžela, pokud jej ponechat v tomto ohledu konkrétní zakázky, případně manželce po smrti manžela zvětšit rodinný majetek .

Proces formování právního systému ve starověkém Rusku probíhá spolu s formováním státnosti.

Staré ruské feudální právo se vyznačuje těmito znaky: je to právo pěsti, tzn. právo politicky a ekonomicky silných; je to právo výsad vládnoucí třídy a jejích jednotlivých vrstev v rámci třídy feudálů ve srovnání s právem pracujícího obyvatelstva. Ženy ve feudálním právu nebyly nijak zvlášť rozlišovány, navíc jejich právní postavení bylo velmi omezené, což předurčovalo jejich právní ochranu.

Legislativní normy týkající se majetkových poměrů představitelů různých tříd a sociálních skupin, které platily v období od Ruské pravdy do prvního celoruského zákoníku zákonů, mají kořeny v hlubokém starověku, v době formování feudálního vztahy. První zmínka o pravomoci žen vlastnit určitý majetek již obsahuje jednu z nejstarších právních památek – smlouvu z roku 911 mezi Olegem a Byzancí, která schvalovala právo ženy ponechat si část majetku společného s manželem, i když manžel spáchal vraždu a byl postaven před zákon.

Majetek žen, označovaný v Ruské pravdě jako „část“, pravděpodobně zahrnoval věno a nějaký v něm nezahrnutý majetek – majetek manželky, se kterým mohla nakládat podle vlastního uvážení. Následně došlo k převodu věcného jmění manželky na manžela pouze na základě plné moci a jako záruka řádného hospodaření sloužila zákonná zástava majetku manžela ve prospěch manželky.

Existence věna v nejstarším období dějin Ruska byla prokázána již v 19. století. Vlastnictví věna je vlastní lidem z téměř všech tříd a sociálních skupin feudální společnosti, včetně smerdů.

Složitější je otázka, zda žena vlastnila něco jiného než věno. V ruských památkách neexistují žádné přímé informace o existenci paraferního majetku manželky v prvním manželství.

Srozumitelnější se jeví struktura „části“, kterou vlastnila žena v souvislosti s druhým manželstvím. Zřejmě jde především o stejné věno, ve vztahu k němuž měly staré ruské ženy právo nejen vlastnit, ale také disponovat.

Je třeba poznamenat, že trend majetkové nezodpovědnosti manžela nebo manželky nebyl v ruské legislativě okamžitě zaveden. Novgorodské právo ze 13. století. se opět vrátil k systému tajné zástavy na majetek své manželky, t. j. uznal nemožnost jeho zástavy, čemuž odpovídaly ekonomické změny spojené se zvýšenou feudalizací společnosti.

Tedy legislativní památky X-XV století. umožňují tvrdit, že sociálně svobodná žena, která patřila k privilegované vrstvě a znovu se provdala, mohla mít kromě věna i nějaký majetek, který se mohl objevit v letech jejího manželského života (v důsledku volné dispozice). jejího věna), nebo vdovství při výkonu opatrovnických funkcí.

O vývoji norem opatrovnického práva svědčí již přítomnost institutu opatrovnictví žen ve starověkém Rusku. Po smrti svého manžela se šlechtické ženy staly poručníky malých dětí a spravovaly domácnost právem seniorátu, užívaly kořist (majetek) a ručily za ztráty pouze v případě druhého sňatku. I když se svěřenci stali dospělými, za námaha při jejich výchově dostala vdova matka právo zůstat v domě svých dětí i proti jejich vůli, a přitom si zachovat svůj příděl na výživné – „část“ .. Pokud se žena znovu provdala , poté na oddělení vrátila veškerý movitý a nemovitý majetek přijatý do opatrovnictví, včetně potomků otroků a hospodářských zvířat. Pokud byl tento majetek („zboží“) svěřenců uveden do oběhu, pak zisk šel ve prospěch nejbližšího příbuzného opatrovníka.

Kvůli tomuto „nákupu“ (zisk) byla zřejmě uhrazena i škoda na majetku převzatém opatrovníkem po smrti zůstavitele.

Novější předpisy se nezabývají otázkami souvisejícími s opatrovnictvím žen. To naznačuje, že starověká pravidla opatrovnictví tradičně fungovala později. Základem práva vdovy na opatrovnictví byla nejen její účast na mravech společného rodinného jmění, ale také principy rodičovské autority, autority matky v každodenním životě, které ji (byť na dobu omezenou 2. manželství) suverénní hlava rodiny.

Uvažovaná práva žen na vlastnictví věna a určitého majetku a pro představitele privilegované třídy na opatrovnictví dětí jsou organicky spojeny s dědičným aspektem staroruského vlastnického práva. Právě v normách dědického práva je evoluce a ony hluboké změny, ke kterým došlo v systému osobních a vztahy s veřejností manželů, a zejména v právech žen.

Na příkladu vývoje dědického práva představitelů svobodného a privilegovaného obyvatelstva lze sledovat vývoj dědického práva spojený s posilováním feudalizace společnosti. Počáteční fází takového vývoje bylo období nadvlády komunálního systému, kdy bylo ženě, bez ohledu na její manželské postavení, odepřeno právo dědit nejen nemovitost, ale i movitý majetek. Přidělení jakéhokoli majetku do rukou ženy by pak mohlo vést ke zvýšení ziskovosti ekonomiky cizího klanu a v konečném důsledku i k sociální nerovnosti. Tato etapa se ve starověkých ruských písemných pramenech téměř neodrážela.

Posílení feudalizace společnosti, převaha územního principu nad klanem, růst sociální nerovnosti přispěly k rozvoji procesu nabývání šlechtických žen vlastnit a nakládat s majetkem. Podle normativních aktů XI-XII století. Ruské ženy se objevují jako majitelky a správkyně movitého majetku. Jeho hlavní částí, jak již bylo uvedeno, bylo věno ve spojení s majetkem. V případě smrti manžela zdědily ženy z privilegované vrstvy a dostaly „část“.

Pokud jde o práva bratrů a sester v této, druhé fázi vývoje vlastnických vztahů, nebyla stejná. Sestry například nedostaly celé dědictví, pokud je bratři provdali. Dcery byly v zásadě dědici (dále jen „části“) a zvláštní přijetí skutečnosti, že sestra v přítomnosti bratrů nebyla dědičkou, nevylučuje převahu dědění majetku dcerami v každodenním životě, ale mluví o případech, kdy byl bratr nejstarší v rodině a mohl nahradit rodiče.

Poslední, třetí etapou ve vývoji majetkových návyků urozených žen je prosazení možnosti vlastnit nemovitost: půdu, „vlast“. Tato fáze je zaznamenána pouze v pozdějších pramenech. Zákon říká, že pokud po smrti „čího člověka“ zůstane „vlast“, smí jej manželka užívat doživotně, pokud se nevdá. Stejný požadavek platí i pro manžela zesnulé manželky, po kterém mohou zůstat i nemovitosti. Omezení procesních pravomocí žen v případě soudních sporů o nemovitosti, zdůrazněné v článcích zákona, je dalším důkazem legislativního upevnění práva žen na vlastnictví půdy.

Takový je proces evoluce nabývání vlastnictví, zejména dědičných práv představiteli vládnoucí třídy, který se promítl do normativních aktů 10.–15. století. Samotný rozmach vlastnických práv žen, jejich nabývání práv k vlastnictví nemovitostí je organicky spjato s obecnými ekonomickými a sociálně třídními změnami, charakteristickými pro stát, který se rozvíjel po feudální cestě a překonal počátkem 16. století. - alespoň v právu - recidivy předfeudálních struktur.

Postavení ženy ve starověkém Rusku je často prezentováno jako naprostá podřízenost muži.

Ženy, zřejmě , byli zbaveni jakékoli svobody a nuceni žít ve východní izolaci. Je pravda, že moskevské královny a princezny šestnáctého a sedmnáctého století vedly samotářský život ve svých vlastních bytech ( věže) v královském paláci a že stejný zvyk byl praktikován také v bojarských a kupeckých rodinách, i když méně přísně. Tak tomu ale bylo v pozdějším středověku. I s ohledem na moskevské období nelze bezvýhradně akceptovat tradiční pohled na podřízené postavení žen v Rusku.

Pokud se obrátíme k folklóru, bojovnice je oblíbenou hrdinkou starých ruských epických básní. polyanytsya(„dobrodruh ze stepí“ z ruských eposů nám připomíná Amazonii v klasické tradici. A samozřejmě z geografického hlediska existuje úplná paralela, protože oba prováděli své zálety ve stejném regionu – dolní Don a oblast Azov Jak víme, mýtus o Amazonkách odráží důležitou skutečnost v sociální historii kmenů Don a Azov v období Skythů a Sarmatů: převahu matriarchálních forem kmenové organizace.

Obecně staroruský klan podle popisu Russkaja Pravda a dalších zdrojů zjevně patřil k patriarchálnímu typu. Zároveň však byla ženám zaručena určitá práva. Začněme wergeldem – symbolem společenské hodnoty tehdejšího člověka: ženy měl wergeld, ale z kvantitativního hlediska byla pokuta za její zabití jen poloviční oproti vraždě měšťana – dvacet hřiven místo čtyřiceti.

V ruštině se používají dva různé termíny, a to: věno- v prvním smyslu a žíla- ve druhém.

Když jsme u dětí, je třeba poznamenat, že dcery zdědily majetek společně se svými syny, s výjimkou rodin smerd.

Každý z nich měl právo nakládat se svým majetkem, a to jak za života manžela, tak po jeho smrti, „Manželky získané prodejem, krádeží a loupeží jako válečnou kořist byly podle pohanského práva podřízeny jejich manžel a zřejmě neměl žádná vlastnická práva“.

Je jasné, že za takových podmínek nemohl být majetkový stav ženy nezávislý.

Stejně jako normativní akty, které stanoví odpovědnost za majetkové trestné činy v rodině a domácnosti, nelze v dalších fázích vývoje ruštiny vysledovat hlavní trendy ve vývoji nerovného postavení žen v rodinné a majetkové sféře. společnost.

"Pokud manželka zůstane po smrti svého manžela vdovou, dejte jí část majetku a to, co jí dal manžel za svého života, jí zůstane i po tom..." . Vlastní majetek se začal zjevovat velmi brzy s rozkladem velkých klanů na samostatné rodinné rodiny a se vznikem obchodu.

V tomto ohledu musíme analyzovat regulační právní akty 1X-XV století. a určit, zda taková situace byla vzácná nebo pravidlem.

V dokumentech z březové kůry vidíme mnoho příkladů, kdy ženy volně disponovaly s velkým množstvím peněz a majetku, ženy peníze utrácely, zdědily nebo půjčovaly.

V dopisech z březové kůry je toho dost příkladů - Jaroškovova manželka byla na seznamu dlužníků, když někomu dlužila 9 veksh (dopis N 228); Efimya někomu vyplatila půl rublu (dopis č. 328; Smoligova manželka zaplatila za svého manžela pokutu 20 hřiven (dopis č. 603) atd."

Při studiu písmen březové kůry najdeme mnoho příkladů, kdy se žena zabývala nějakou činností a měla z ní zisk. Takové aktivity často přesahovaly její rodinné a domácí povinnosti. Dokumenty o březové kůře nám poskytují mnoho příkladů, kdy se novgorodské ženy zabývaly nějakým výnosným obchodem.

Ženy se zabývaly lichvou a řemesly.

Například dohazovačce Yarině (dopis N 731) slibuje matka ženicha Janka v případě úspěšného vyřešení případu dobrou odměnu: „a kde mám chleba já, tam budeš mít i ty“.

Žena mohla vlastnit i půdu, z níž mohla mít příjem různými způsoby: „přiživováním“ se na úrodě z ní, pronajímáním půdy nebo prodejem části půdy. Tato žena dostala půdu většinou závětí a sama ji mohla odkázat některému z dětí.

Důležitou otázkou, která určuje majetkově právní způsobilost žen, je otázka, zda ženy měly práva na vlastnictví půdy.

Legislativa starověkého Ruska odpovídá na tuto otázku kladně. Dokonce i Russkaja pravda, která omezovala práva dcer smerdů, poskytovala široká dědičná práva, a to i ve vztahu k vlastnictví půdy bojarských dcer. Beljajev, srovnávaje tato ustanovení práva ruského s právem německým, téhož období, vysvětluje tak odlišný přístup takto: U slovanských národů ve starověku neměla země takový charakter, mohli ji zdědit jak muži, tak ženy, pokud se jednalo o úplný majetek vlastníka, a když mu patřily jako členu společenství, pak bylo dědické právo omezeno pouze na syny.

Následně v tomto případě nevidíme omezení majetkových schopností žen, ale omezení vlastnických práv celých klanů spadajících do kategorie prostých smerdů. Zde je návod, jak hodnotí právní postavení žen v Rusku s přijetím křesťanství:

„Z právního hlediska si ruská žena, která se stala křesťankou, stále zachovala svá práva; byla ze zákona stále považována za nezávislou osobu; s právem vlastnit majetek a nakládat s ním podle vlastní vůle, byla ze zákona považována za rovnocennou svému manželovi a měla dokonce některé výhody. Po rozboru právních úkonů můžeme dojít k závěru, že po přijetí křesťanství se osobní a majetková práva manželky dokonce zvyšují: kromě práv na věno je oprávněna podílet se na správě společného rodinného majetku.

Velký význam v tomto období nabývá i rodinný stav ženy, neboť postavení dívky, vdané ženy a vdovy bylo odlišné.

Zároveň je třeba připomenout, že v této fázi vývoje společnosti může ještě záležet na osobnosti ženy. Nelze mít za to, že by manželské postavení omezovalo majetkovou kapacitu ruské ženy, jak to činí někteří autoři např. M.F. Vladimirsky-Budanov, který vymezuje majetková práva manželů ve sledovaném období jako společné jmění, kdy majetek manželky je majetkem manžela.

Za příklad lze považovat další články ruské Pravdy, například Čl. Umění. 93, 103, 106 obsáhlého vydání, které hovoří o zvláštním majetku matky, jakož i články Listiny knížete. Yaroslav, zajišťující odpovědnost za krádež manžela jeho manželce.

„U Slovanů se ve srovnání s Germány zdají být práva manžela na majetek své manželky omezenější: manžel měl právo užívat a spravovat pouze věno své manželky, a nikoli obecně veškerý její majetek, jak tomu bylo v případě s Němci."

Věno se neztratilo ve společném majetku nové rodiny, do které žena přešla. V případě, že by se spojení spojující ženu s touto rodinou přerušilo, muselo být věno odděleno od společného majetku. V případě smrti matky připadá věno jejím dětem, i když má manžel děti od jiné manželky, takový majetek nedědí.

Existence věna v nejstarším období dějin Ruska byla prokázána již v 9. století, ačkoliv Ruská Pravda ani jiné normativní akty té doby tento termín neznají: „Pokud je v domě sestra, tak si tu prdel neber, ale dej jí v manželství bratry, oni mohou,“ říká Russkaja Pravda.

Věno bylo dobře známo již v době kronikáře Nestora, CM. Shpilevsky zdůraznil:

„Věno u Slovanů se připomíná velmi brzy; Nestor mluví o věnu, popisuje starodávný zvyk života Slovanů, o pasekách říká:

Svědectví kronikáře („...a zítra jí to přinesu, co víc“) naznačuje existenci věna ve starověkém zvykovém právu, což zpochybňuje správnost tvrzení, že institut věna byl výpůjčkou Byzantské právní normy. Vlastnictví věna je podle Russkaja Pravda vlastní lidem z téměř všech tříd a sociálních skupin feudální společnosti, včetně smerdů. Samotný termín se objevuje v aktech nejdříve koncem 15. století. První řadové dohody o věnech se nacházejí až v polovině 16. století.

Kromě věna mohla žena vlastnit vše, co jí rodiče odkázali nebo nabylo během manželství.

Jako zdroj příjmu pro ženu by mohly fungovat věci, které sama vytvořila, a především by to měly být výsledky její vyšívání. „Prostředky přijaté jako věno byly použity na nákup pozemků,“ V důsledku toho se vše, co manželka za své peníze získala, stalo pouze jejím majetkem, mohla s tímto majetkem provádět jakékoli občanskoprávní transakce, povolené zákonem.

Na základě Ruské pravdy lze tvrdit, že urozené ženy se po smrti svých manželů staly oprávněnými opatrovníky malých dětí a spravovaly domácnost právem seniority, užívaly kořist (majetek) a ručily pouze za ztráty. v případě druhého manželství.

Pokud se žena znovu provdala, vrátila opatrovníkům všechen movitý a nemovitý majetek převzatý do opatrovnictví, včetně potomků otroků a dobytka. Pokud byl tento majetek („zboží“) svěřenců uveden do oběhu, pak zisk šel ve prospěch nejbližšího příbuzného opatrovníka, „nekrmil se a netruchlil s nimi“. Kvůli tomuto „nákupu“ (zisk) byla zřejmě uhrazena i škoda na majetku převzatém opatrovníkem po smrti zůstavitele.

Po obrácení Ruska ke křesťanství byly manželství a rodinný život umístěny pod ochranu a dohled církve. A opět se v kyjevském období nezapomnělo na práva žen. Podle citovaného „církevního zákoníku“ byl manžel v případě cizoložství pokutován. Také práva dcery byla alespoň do určité míry chráněna. Pokud rodiče donutili svou dceru ke sňatku proti její vůli a ona spáchala sebevraždu, byli zodpovědní za její smrt.

Převzato odtud - Kyjevská Rus. Obsah.

Základem opatrovnického práva vdovy byla nejen její účast na právech na společný rodinný majetek, ale také principy rodičovské autority, autority matky v každodenním životě, které ji (byť na dobu omezenou 2. manželství) suverénní hlava rodiny. „Pokud si tedy před přijetím křesťanství byli muž a žena relativně rovni ve svých občanských právech, pak s jeho přijetím procházejí občanská práva žen ve srovnání s právy muže změnami ve směru zmenšování.

„Pokud dříve manželka obdržela podíl z pozůstalosti svého manžela pouze na živobytí, podle ruské Pravdy takový podíl dostala do plného vlastnictví, a pokud se vdala podruhé, pak po smrti její děti první manželky jejího manžela neměly právo na svůj majetek, pokud jim ona sama z vlastní vůle svůj majetek neodmítla.

Řeší se i otázka dědictví vdovy.

V. Nikolskij manželův nedostatek dědických práv po manželce vysvětluje tím, že manželka, která podle jeho názoru sama vystupovala jako majetek manžela, nemohla mít svůj vlastní majetek, s takovým názorem lze jen těžko souhlasit. protože článek Ruské pravdy, obsahující například odpovědnost manžela za krádež manželky, by byl zcela nesmyslný, kdyby ženy nemohly vlastnit svůj vlastní majetek.

Legislativa rovněž stanovila zvláštní postup při dědění dětí po dvou otcích a jedné matce.

Děti různých otců zdědily každé po svém otci; pozůstalost po otcích si však nerozdělili, dokud si nepozvali svědky, kteří znali pozůstalost obou otců a za jejichž přítomnosti byla pozůstalost po prvním manželovi matky předána přísně k uchování. Tito svědci vypověděli, že takové a onaké věci tvoří majetek prvního otce a některých druhého. Pokud zároveň nedopadla určitá část pozůstalosti prvního otce, pak byla doplněna rovným dílem z pozůstalosti druhého otce, který svůj majetek promrhal. Když bylo toto vše hotovo, děti prvního otce si rozdělily majetek svého otce a zbytek byl rozdělen mezi děti druhého otce.

Abychom podrobněji ukázali postavení ženy ve staroruské společnosti, je třeba se pozastavit nad postavením vdovy.

Církev naléhala, aby takovou ženu považovala za osobu vyžadující péči a opatrovnictví od jiných osob.V Chartě o církevních soudech byly vdovy spolu s dalšími chudými osobami a sirotky spojovány s přinášením věna do domu. Manželky mohly disponovat movitým majetkem, řadou funkcí. Od doby zavedení křesťanství v Rusku byl řád poručenství určován podle nomokánonů, ale s vítězstvím ruských právních obyčejů nad zvyky římsko-byzantskými byly vydány nové poručnické zákony.

Matka přitom podle ruské Pravdy za majetek dětem neodpovídá.

Pouze při uzavření druhého manželství musela matka nahradit majetkové ztráty, které děti utrpěly během jejího opatrovnictví. "Dokonce i manželka reptá na šediny svého manžela, a pokud přijde o výdělek a vezme si manžela, zaplať jí všechno s dětmi." Když se vdova vdala a majetek zesnulého byl převeden na opatrovníky, byl takový převod proveden před svědky, kteří byli jmenováni ze společnosti samotné.

Zajímavou ukázku chování nevlastního otce, zpronevěře majetku nevlastního syna, obsahuje březová kůra č. 112 (ХШ); "Což Lar oh, zpívej má poloviční ženo, voda mého kmene je těžká a jdi do města na ten dopis Páně." Vysvětlení L. V. Čerepnina, srovnávající text listiny s normami zákona, celkem přesvědčivě dokazuje, že se v listině jedná o opatrovníka, kterým je nejspíše buď blízký příbuzný, nebo s největší pravděpodobností nevlastní otec, neboť spolu s ním Je zmíněn „pán“ – „Madam“, zjevně matka, která se podruhé vdala.

Vdova Fedosya s požehnáním církve adoptuje Timoshku a poté ho učiní svým dědicem a dědicem svého zesnulého manžela. Tento příklad ukazuje na vysoké sociální a právní postavení ženy, které jí dává možnost samostatně osvojit a v podstatě samostatně hospodařit s osudem svého majetku, ale i majetku zbylého po smrti jejího manžela, pokud jej ponechat v tomto ohledu konkrétní zakázky, případně manželce po smrti manžela zvětšit rodinný majetek .